ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.08.2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Правовая защита" к ЧЕВ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО "Правовая защита» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что между ЧЕВ и ООО МКК «Русзаймсервис» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29500 рублей под 292.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Сумма займа должна была быть возвращена в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Согласно п. 2 Договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства заемщику были перечислены на банковскую карту. Таким образом, ООО МКК «Русзаймсервис» выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. В целях заключения договора потребительского займа, заимодавцем была проведена идентификация заемщика, для прохождения которой заемщиком были предоставлены сведения о себе. В процессе регистрации, а также при оформлении заявки на предоставление займа заемщиком подтверждено, что он действует от своего имени, в своих интересах и за свой счет. При оформлении договора займа заемщиком были указаны реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Также, идентификация собственника банковской карты проводилась на основе реквизитов платежной (банковской) карты, кодов и паролей. Денежные средства в размере 29500 рублей были переведены ответчику по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком данные счёта/банковской карты, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО «ПКО "Правовая защита» заключен договор уступки прав (требования) № №, в соответствии с условиями которого, ООО «ПКО "Правовая защита» перешло право требования по договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 732 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено право стороны заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЧЕВ и ООО МКК «Русзаймсервис» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29500 рублей под 292.00% годовых.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа сумма займа должна была быть возвращена в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Денежные средства заемщику были предоставлены и ответчиком не оспорено.
До настоящего времени задолженность по договору займа и уплате процентов погашена не была.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Из договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО «ПКО "Правовая защита», следует, что ООО МКК «Русзаймсервис» передало, а ООО «ПКО "Правовая защита» приняло права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Русзаймсервис» и ответчиком, общая сумма уступаемых прав составляет 67 732 рубля.
При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ООО МКК «Русзаймсервис» по договору займа закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика не нарушает.
ООО «ПКО "Правовая защита» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.
ООО МКК «Русзаймсервис» исполнило свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.
До настоящего времени задолженность по договору займа погашена не была.
Сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 732 рубля, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 500 рублей, задолженность по просроченным процентам за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 232 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебной районе в г. Омске отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 732 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной, поскольку при подписании договора ответчик располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления.
Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЧЕВ задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 732 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "Правовая защита" удовлетворить.
Взыскать с ЧЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО "ПКО "Правовая защита" (ИНН6316201956) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 732 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>