РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Реутовой Т.А., при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха П. Н. к Захарову А. С. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Чернуха П.Н. обратилась в суд с иском к Захарову А.С., которым просила:
-признать автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова № совместно нажитым имуществом в период брака;
-взыскать с Захарова А. С. в пользу Чернухи П. Н. денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, равной 134 000 рублей;
-взыскать с Захарова А. С. в пользу Чернухи П. Н. судебные издержки в размере 15 020 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В браке в 2018 году ими был приобретен автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, и оформлен на супруга Захарова А.С. При расторжении брака общее совместное имущество супругов не делилось. Соглашение о разделе имущества супругов также заключено не было. В декабре 2024 года Захаров А.С. самовольно, без согласия продал автомобиль, который на момент продажи являлся общей совместной собственностью. Денежными средствами от продажи автомобиля ответчик распорядился лично сам. На устные предложения передать ей часть денег от продажи автомобиля, ответчик отказался. ООО АНО «Капитал» была проведена оценка стоимости имущества - легкового автомобиля марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. По результатам оценки рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 000 рублей. Учитывая, что имущество в виде автомобиля марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, выбыло из собственности Захарова А.С. без согласия второго собственника - Чернухи П.Н., и в данном имуществе имеется ее супружеская доля, ответчик обязан возместить половину стоимости данного имущества, исходя из оценки рыночной стоимости автомобиля 134 000 рублей.
Представитель истца Осроверхова А.Е. в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя - 7000 руб., расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, государственную пошлину – 5020 руб., а всего взыскать 115 020 рублей.
Истец Чернуха П.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Захаров А.С. судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Захаровым А.С. и Захаровой П.Н. прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес>. После расторжения брака ей присвоена фамилия «Суздалева» (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между Чернуха А.А. и Суздалевой П.Н. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия мужа «Чернуха» (л.д. 14).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что ответчиком не оспаривалось.
Как установлено ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Следовательно, данный автомобиль был приобретен сторонами в период брака.
Согласно оценке ООО «АНО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость легкового автомобиля марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова - №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 268 000 рублей (л.д. 16-24).
Из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан ответчиком Захаровым А.С. за 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец согласилась с указанной в договоре купли-продажи стоимостью легкового автомобиля.
Учитывая, что данный автомобиль выбыл из владения Захарова А.С. без согласия второго собственника, суд приходит к выводу о возмещении половины стоимости данного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чернухи П. Н. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом в браке Чернуха (Захарова) П. Н. и Захарова А. С. легковой автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Захарова А. С. в пользу Чернухи П. Н. денежную компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя - 7000 руб., расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, государственную пошлину – 4000 руб., а всего взыскать 114 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Реутова