РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года с. Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Запольской И.С., при секретаре Осининой И.А., с участием материального истца ФИО2, процессуального истца пом. прокурора Шелаболихинского района ФИО8, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шелаболихинского района в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шелаболихинского района Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указывает, что 01.05.2025 неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием убедили ФИО2 посредством сотовой связи и приложения «WhatsApp» подать заявку на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» путем оформления кредитной карты. После заключения договора потребительского кредитования с ПАО «Сбербанк России» № от 01.05.2025 на банковский счет ФИО2 № были зачислены кредитные денежные средства на сумму 50 000 рублей, которые ФИО2 перевела на свой банковский счет №, открытый в АО «Тбанк». Впоследствии вышеуказанные денежные средства были похищены неустановленными лицами путем введения ФИО2 в заблуждение, а именно: следуя инструкциям неустановленных лиц, используя мобильное приложение «Тбанк», ФИО2 перевела незнакомому ей ФИО13 по абонентскому номеру № денежные средства в размере 50 000 рублей. По заявлению ФИО2 от 01.05.2025 СО МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Оформление потребительского кредита ФИО2 осуществила под влиянием мошенников, а со стороны ПАО «Сбербанк России» меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, выданных по договору кредитования, приняты не были. Кроме того, у ФИО2 как у потребителя не имеется специальных знаний о свойствах и характеристиках предоставляемых банком услуг, а также материальному истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об этих услугах. Все действия по заключению кредитного договора со стороны ФИО2 совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного ФИО3 смс-сообщением. Намерений получить кредит, а также реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами, ФИО2 не имела, поскольку денежные средства были похищены неизвестными лицами. Так как оформление кредитной карты ФИО2 осуществлено под влиянием третьих лиц, а ПАО «Сбербанк» не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.
Протокольными определениями от 09.12.2025 и 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и АО «ТБанк».
Материальный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Шелаболихинского района в полном объеме, просила признать заключенный между ней и ПАО «Сбербанк» кредитный договор недействительным. Также пояснила, что 01.05.2025, после общения в ходе телефонного разговора с незнакомой женщиной по поводу замены приборов учета, ей на сотовый телефон поступило сообщение о том, что она разговаривала с мошенниками и ей необходимо позвонить по номеру, указанному в данном сообщении. Посоветовавшись с супругом, она позвонила по указанному номеру, стала общаться с незнакомым ей парнем, который стал диктовать ей действия, а она стала их выполнять. Какие именно действия она выполняла, сказать не может в связи с давностью событий. О том, что она оформляет кредит, она не понимала. Видела, что в процессе беседы, ей на телефон приходили сообщения о зачислении денежных средств разными суммами, однако, у нее таких денег не было. Разговор с неизвестными лицами, в ходе которого она выполняла действия, длился примерно с 12:00 до 17:30 час. Необходимости в получении кредита у нее не было, кредитный договор был заключен против ее воли. Каких-либо сообщений от ФИО3, предупреждающих о мошенниках, она не видела.
Процессуальный истец - помощник прокурора Шелаболихинского района ФИО8 в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении заявленного иска, по доводам указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 была введена в заблуждение неизвестными лицами путем обмана и злоупотребления ее доверием, которые убедили последнюю оформить кредитную карту. Сама же ФИО2 оформлять кредит не желала, кроме того, с существенными условиями кредитного договора, она ознакомлена не была. Договор заключен и подписан путем введения кода, который пришел ей в смс-сообщении. Материальный истец при оформлении кредита выполняла действия, которые ей диктовали неизвестные лица. По мнению процессуального истца, Банком не были предприняты все зависящие от него меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оформление кредитного договора осуществляется именно ФИО2
В подтверждение заявленных исковых требований материальный и процессуальный истцы, ссылаются на такие основания недействительности спорной сделки, как ее заключение под воздействием мошеннических действий третьих лиц и непринятие со стороны Банка, как профессионального участника финансовых отношений, должной осмотрительности и добросовестности, который не убедился в том, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волей.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых также просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица АО «ТБанк», а также ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (сведения имеются). Из письменного объяснения ФИО9, направленного в адрес суда, следует, что 01.05.2025 в 14:46 час. ею была осуществлена сделка по продаже электронного аналога доллара, что подтверждается приложенным ордером, денежные средства в сумме 48000 рублей были переведены на принадлежащую ей карту.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее - ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьи лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что 23 октября 2012 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания (том 2 л.д. 29).
08 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о получении дебетовой карты МИР Социальная личная (счет №) (том 2 л.д. 31).
13 января 2024 года истец подключила услугу доступа к SMS-банку (Мобильный банк) к номеру телефона +№, о чем подала соответствующее заявление (том 2 л.д. 32).
30 апреля 2023 года ФИО2 в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный ФИО3».
01 мая 2025 года на основании заявления-анкеты, подписанного простой электронной подписью от имени ФИО2, с ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, при этом сторонами были совершены следующие последовательные действия. 01 мая 2025 года в 10:29 час. (здесь и далее – время Московское) ФИО2 осуществила вход в систему «Сбербанк ФИО3», где в 10:31 час. отправила заявку на расчет кредитного потенциала. Заявка на расчет кредитного потенциала была исполнена, о чем Банк в 10:32 час. проинформировал истца, путем направления push сообщения следующего содержания: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/kr», которое было доставлено. В 10:34 час. ФИО2 направила заявку на получение кредитной карты. В 10:35 час. истцу было направлено сообщение, следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте» лимит 50 000 рублей, ставка 49,8% годовых. Код: 77089. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». В 10:37 час. процесс оформления кредитной карты был приостановлен Банком с направлением истцу сообщения следующего содержания: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают вас взять кредит – не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции». Однако, ФИО2 повторно направила заявку на получение кредитной карты, в связи с чем в 14:28 час. ей было вновь направлено сообщение с условиями и параметрами кредитного договора, а также кодом подтверждения, который был корректно введен, индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью. Банком был открыт кредитный лимит в сумме 50 000 рублей, счет кредитной карты №, о чем в 14:31 час. истцу направлены push сообщения об активизации кредитной карты и подключении уведомлений об операциях.
После открытия кредитного лимита, в 14:34 час. ФИО2 перевела 47 000 рублей с кредитной карты на свой дебетовый счет карты МИР, далее в 14:37 час. со своего добитого счета истец перевела указанную сумму на свой счет, открытый в АО «Т-Банк».
01 мая 2025 года СО МО МВД России «Павловский» по заявлению ФИО2, поданного 01.05.2025, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что в дневное время 01 мая 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 98 000 рублей.
Предварительное следствие по уголовному делу № 01.07.2025 приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (том 1 л.д. 116).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 07.05.2025 следует, что 01.05.2025 она находилась у себя дома. На принадлежащий ей абонентский № поступил звонок с неизвестного ей номера №. Звонила женщина, которая представилась специалистом в области энергетики и сообщила о том, что придут проверять электросчетчики. После разговора с указанной женщиной, ей пришло сообщение о том, что вход в ее учетную запись заблокирован и необходимо позвонить по номеру телефона №, что она и сделала. Трубку взял мужчина, который сказал, что перезвонит ей через приложение «WhatsApp». Спустя немого времени мужчина перезвонил через месенджер «WhatsApp» и представился сотрудником Росфинмониторинга. Он сообщил, что она стала жертвой мошенников, которые оформили доверенность на получение с ее банковских счетов денежных средств. У нее стали интересоваться в каких банках у нее имеются счета. На что она сообщила об открытых счетах в Сбербанк и Т-Банк. Мужчина ей сообщил, что нужно немедленно заблокировать ее банковские карты и поменять счета, чтобы мошенники не смогли ими воспользоваться. Неизвестный мужчина сказал, что будет ей диктовать что делать. Под руководством мужчины она стала выполнять операции с помощью своего сотового телефона. В результате совершенных ею действий, она оформила в ПАО Сбербанк кредит на свое имя в размере 50 000 рублей, сначала деньги перевела на свой счет, открытый в Т-Банке, а далее по абонентскому номеру № на имя ФИО13 Кроме того, она взяла кредит в Т-Банке на сумму 48 000 рублей, которые перевела по абонентскому номеру № на имя Галины В. Затем неизвестный мужчина предложил установить защиту на ее банковские счета, на что она согласилась, однако, в это время приехал ее сын и звонок оборвался. Просмотрев в ее телефоне приложения Сбербанка и Т-Банка она обнаружила, что под диктовку неизвестного оформила два кредита в указанных банках, денежные средства перечислила на неизвестные счета. О случившемся сообщила в полицию.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, являющийся супругом истца, который показал, что 01.05.2025 в результате мошеннических действий его супругой был оформлен кредит. Однако цели получения кредита у нее не имелось.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.
Для получения одобренного Банком кредита ФИО2 самостоятельно осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», совершены действия по его оформлению. При этом, Банком при входе в систему «Сбербанк Онлайн» была проведена надлежащая идентификация клиента: вход выполнен по данным, известным только клиенту – пароль и логин, которые использовались истцом с 2023 года; заявка на кредит отправлена с привычного для истца устройства - POCO0C40; все операции проходили в пределах <адрес>, то есть по месту жительства материального истца; все действия, связанные с оформлением и получением кредитных средств, сопровождались смс-информированием ФИО2 по ее номеру мобильного телефона, подключенному к услуге Мобильный банк.
Сумма кредитного обязательства составила 50 000 рублей. При этом судом также промается во внимание, что ранее (в 2019 и 2023 гг.) истец отправляла в ФИО3 заявки о предоставлении кредита на аналогичные суммы (50 000 и 60 000 рублей), о чем сама пояснила в судебном заседании.
При этом, после получения Банком заявки истца на получение кредитной карты и направления последней сообщения о подтверждении получения кредита, ФИО2 был предоставлен «период охлаждения» продолжительностью 4 часа, то есть Банк приостановил процесс оформления кредита. По мнению суда у материального истца было достаточно времени для принятия взвешенного решения о получении кредитных денежных средств либо об отказе в их получении.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый кредитный договор заключен ФИО2 посредством входа в приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием постоянного пароля. При оформлении кредитного договора и зачислении кредитных средств на счет истца, последнему посредством push сообщений приходили коды для совершения действий (соответствующих операций) с предупреждением о несообщении кода другим лицам, а также о возможности сообщить в банк, в случае, если он не совершал операцию. Зачисление кредитных средств на счет истца в результате совершенных ею действий, подтвержденных соответствующими кодами, свидетельствует о прочтении последней направляемых ей Банком сообщений, содержащих, кроме того, информацию об оформляемом кредите. При этом, несмотря на неоднократные уведомления Банком истца о совершаемых операциях по оформлению кредита, истец самостоятельно и последовательно совершала и подтверждала указанные выше операции.
Из материалов дела следует, что мобильный телефон истца, а также номер телефона +№ находился в пользовании ФИО2 и указан в качестве контактного номера для направления sms – сообщений, sms – кодов, паролей, получения информации от Банка, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Кроме того, sms – сообщения с кодами подтверждения проведения операций по оформлению заявки на получение кредита в ПАО «Сбербанк России», были получены непосредственно истцом, на телефонный номер истца направлялись сообщения, как предупредительного характера, так и sms – коды с одноразовым паролем для подтверждения спорных операций, данные коды были успешно введены в систему.
Доказательств того, что при оформлении кредитного договора был совершен доступ в электронный сервис Сбербанк онлайн с другого устройства или номера телефона, не принадлежащего истцу, а также, что использовались вредоносные программы, в материалы дела не представлено.
ФИО2 последовательно совершен комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора, которые она выполняла более четырех часов подряд.
Исходя из содержания sms – сообщений, направленных банком на номер телефона ФИО2, достоверно следует о доведении банком до нее информации о поступлении на него заявки на кредит, которая одобрена, для подписания кредитного договора и получения кредитных денежных средств необходимо введение одноразового пароля.
Содержание всех sms – сообщений выполнено на русском языке, указывалось на запрет сообщений паролей и кодов иным лицам.
В этой связи риски неблагоприятных последствий, обусловленных действиями самого истца, не могут быть возложены на Банк, у которого на момент проведения истцом операций оснований полагать, что распоряжение на совершение операций дано не клиентом, а иным лицом не имелось.
Доводы истца о том, что она заключила спорный договор в отсутствие воли, под влиянием заблуждения судом отклоняются по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на заключение кредитного договора даны неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжения на заключение кредитного договора, поступившие от имени клиента, подлежали исполнению. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.
Как следует из материалов дела, заключая с банком договор, заемщик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на счет, которое обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, что позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента.
При этом суд отмечает, что кредитные средства предоставлены именно истцу, а договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые ФИО2 зачислены ответчиком на ее счет. Кроме того, заемные денежные средства были переведены ФИО2 не третьим лицам, а на свой банковский счет, открытый в Т-Банке.
Возбуждение 01.05.2025 по заявлению ФИО2 СО МО МВД России «Павловский» в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей, суд безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным не признает, при этом исходит из того, что истец факт зачисления денежных средств не отрицала, указывая, что договор заключила под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, так как полагала, что общалась по телефону с лицом, которое проводит мероприятия по пресечению незаконных действий в отношении истца.
Кроме того, признание ФИО2 потерпевшей по вышеназванному уголовному делу предполагает в случае установления факта совершения преступления, лица, его совершившего и доказанности вины лица в его совершении, возможности взыскания с него похищенных денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
К доводам материального истца о том, что она не могла видеть сообщения, приходящие от Банка, содержащие информацию по кредиту и мошенничестве, поскольку все время разговаривала по телефону с неизвестными лицами, суд относится критически, так как в судебном заседании ФИО2 поясняла, что сообщения о зачислении денежных средств она видела.
При таком положении, действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, вопреки доводам стороны истца, были основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», которые позволяют удаленно заключить кредитные договоры, а также совершить иные операции.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Вместе с тем достоверных доказательств тому, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделок, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ответственность Банка за распоряжение клиентом кредитными денежными средствами не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, которым доверился истец. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем кредитный договор является действительным, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Таким образом, доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать, что операции по заключению кредитного договора, получению денежных средств и переводу их на счет ФИО2 сомнительными, у ответчика не имелось.
Банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика на заключение кредитного договора, и клиент, совершая последовательные действия подтвердил свою волю на заключение кредитного договора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия и непредставления доказательств виновных действий со стороны ответчик ПАО «Сбербанк России» в отношении материального истца ФИО2 при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Шелаболихинского района в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.С. Запольская
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.