ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Семенова А.В., при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищук Альбины Андреевны к Лебедевой Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Онищук А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании заявления Онищук А.А., нотариусом Мотыгинского нотариального округа было заведено наследственное дело № после смерти О.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По указанному наследственному делу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущества наследодателя О.С.А., сына истца - Онищук А.А. Согласно полученной нотариусом Мотыгинского нотариального округа выписке с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ наследодателем в ПАО Сбербанк РФ №, после даты смерти, Лебедева Е.В. перевела денежную сумму в размере 604770 рублей на свою карту через мобильный банк, без каких-либо законных оснований.Соответственно незаконно присвоила указанные денежные средства и получила неосновательное обогащение, которые ей не принадлежали и не могут принадлежать.
Обосновывая свои требования ст. 1102 ГК РФ Онищук А.А. просит взыскать с Лебедевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 604 770 рублей.
Истец Онищук А.А., ее представитель Кузьмин А.В. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя истца Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований к Лебедевой Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Также просит рассмотреть вопрос о возврате в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлины.
Ответчик Лебедева Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мотыгинского нотариального округа Вдовина В.Е., в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.
Принимая во внимание, что отказ представителя истца Онищук А.А. - Кузьмина А.В. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим отказ от иска принимается судом.
Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям подлежит прекращению, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 11966 рублей 50 копеек, что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 17095 рублей при подаче искового заявления по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца Онищенко А.А. - Кузьмина А.В. о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, поскольку данное ходатайство было разрешено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ, в принятии мер по обеспечению иска отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Онищук Альбины Андреевны - Кузьмина Анатолия Викторовича от заявленных исковых требований к Лебедевой Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Онищук Альбины Андреевны к Лебедевой Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Онищук Альбине Андреевне государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции ПАО «Сбербанк», в размере 11966 рублей 50 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.В. Семенов