ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с.Шелаболиха 02 февраля 2026 г.
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при помощнике судьи Панфиловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносовой Екатерины Евгеньевны, Кривоносова Сергея Анатольевича к АО «ЮниКредитБанк, ООО «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Кривоносова Е.Е., Кривоносов С.А. обратились в суд к ответчикам: АО «ЮниКредитБанк, ООО «ЭОС» с исковыми требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении, приобретенных ими за кредитные денежные средства, дома и земельного участка, наложенного на указанное недвижимое имущество заемщиков, в связи с неуплатой долга по кредиту, наложенного по решению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору.
Истцы по делу в первоначальное судебное заседание не явились без уважительных причин, при этом им было предложено явиться в судебное заседание в целях выполнения своих процессуальных обязанностей, с учетом заявленных на иск письменных возражений со стороны ответчиков.
То есть судом, рассматривающим данное дело, в соответствии со ст.169 ч.1 ГПК РФ, было признано невозможным рассмотрение данного дела в судебном заседании, вследствие неявки участников процесса (сторон и их представителей), а также необходимости представления и истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий, при этом, истцы и сторона ответчиков были повторно вызваны в суд для дачи развернутых объяснений по существу спора и представления каких-либо доказательств, согласно заявленных ходатайств и возражений ответчика, при этом требования суда были вновь проигнорированы, а истцы не представили суду какой-либо ответ на возражения ответчика, также не имелось ходатайства стороны истца о разрешении данного дела в их отсутствии в последующем судебном заседании, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В настоящее судебное заседание - *** истцы повторно не явились, не сообщили суду об уважительных причинах их повторной неявки в суд и не представили доказательств уважительности этих причин, также уточненного искового заявления по спорному делу не представили, как и ходатайства о разрешении данного дела в их отсутствии в данном судебном заседании, в порядке ст.167 ГПК РФ, также не заявляли.
То есть, сторона истца вновь игнорировала, направленные ей судебные извещения и вызовы, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу не выполнила, в связи с чем, поданное исковое заявление, судом оставляется без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а также не представил дополнительных доказательств, в нарушение требований суда и положений ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, истцы по делу нарушили требования ст.ст.167, 169 ГПК РФ, при этом ответчики по делу не требуют рассмотрения дела по существу.
Кроме того, согласно положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования (в том числе требования, предъявляемые судами, рассматривающими конкретное дело, являющиеся для сторон по делу обязательными к выполнению) или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, действительно сторона истца, будучи уведомленной надлежащим образом судебными повестками о времени и месте двух подряд судебных заседаний и получив заблаговременно судебные повестки на *** и на ***, в данные судебные заседания не явилась, не извещали суд о причинах своей повторной неявки и не представляли доказательств уважительности этих причин, а также не подавали в адрес суда письменного ходатайства о продолжении рассмотрения данного дела в отсутствие истцов по вторичному вызову, а также уклонились от предоставления суду дополнительных доказательств, что не позволило суду, рассматривающему данное гражданское дело, сделать вывод о том, поддерживает ли заявитель свои исковые требования, настаивает ли на них или спорный вопрос разрешен во внесудебном порядке, путем заключения сторонами медиативного или иного досудебного соглашения, чем нарушили обязанность участника процесса, возложенную на стороны и их представителей положениями части первой статьи 167 ГПК РФ, что влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, с учетом положений, указанных в части первой статьи 169 ГПК РФ о том, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Таким образом, изучив материалы данного гражданского дела и представленные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о датах и времени судебных разбирательств, а именно почтовые уведомления о вызове стороны истца в судебные заседания и направленные в их адрес судебные запросы и вызовы, суд пришел к выводу о том, что истцы по делу не желают дальнейшего разрешения по существу, поданного им иска, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств не выполняют, в суд не являются, потеряв к данному делу какой-либо интерес, в связи с чем, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения по причине того, что истцы, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие по вторичному вызову, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения данного дела по существу.
При этом, стороне истца разъясняется их право повторного обращения в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с аналогичным исковым заявлением, но в общем порядке подачи исковых заявлений, то есть в порядке ч.2 ст.223 ГПК РФ.
Кроме того, заявителям разъясняются положения ч.3 ст.223 ГПК РФ в соответствии с которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит надлежащим образом оформленные и заверенные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, после чего рассмотрение дела по существу может быть продолжено в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кривоносовой Екатерины Евгеньевны, Кривоносова Сергея Анатольевича к АО «ЮниКредитБанк, ООО «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, - оставить без рассмотрения, а производство по данному гражданскому делу закончить.
Разъяснить участникам процесса, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Данное определение самостоятельному обжалованию, в каком-либо порядке, не подлежит.
Председательствующий С.В. Кирсанов