ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Е.А. Марченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Новое Коллекторское Бюро» к Тимофеевой Ульяне Натановне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Новое Коллекторское Бюро» (истец, общество) обратилось в суд с иском к Войтовой Ульяне Натановне (ответчик) о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 620 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 33 595 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2025 рублей – неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Умные Наличные» и Войтовой У.Н. заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, срок займа – 5 календарных дней, процентная ставка 0,8% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Новое Коллекторское Бюро» и ООО «Умные наличные» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Войтовой У.Н. передано ООО ПКО «Новое Коллекторское Бюро». Ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по договору составляет 65 620 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 33 595 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2025 рублей – неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Новое Коллекторское Бюро» не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.
В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Новое Коллекторское Бюро» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Умные Наличные» и Войтовой У.Н. заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, процентная ставка 0,8% в день, срок займа – 5 календарных дней, заем должен быть возвращен в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 12 Договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО МКК «Умные Наличные» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита своевременно не исполнил, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 620 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 33 595 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2025 рублей – неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному обязательству перешли от ООО МКК «Умные Наличные» к ООО ПКО «Новое Коллекторское Бюро».
Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, доказательств погашения задолженности перед истцом в материалах дела не имеется, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 620 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой (Войтова) Ульяны Натановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Новое Коллекторское Бюро»(ИНН №) задолженность в общем размере 65 620 рублей, а также 4000 рублей государственной пошлины по иску.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026
Судья Е.В. Панасюк