ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года с. Хабары
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Черцова Л.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 июля 2026 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 мая 2023 года с Лариной Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взысканы денежные средства в размере 12115 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 рубля 30 копеек. В связи с тем, что фактическим днем исполнения судебного приказа является 12 февраля 2026 года, заявитель просил произвести индексацию присужденных указанным судебным приказом денежных сумм за период с 17 мая 2023 года по 12 февраля 2026 года, взыскать с Лариной Е.Н. индексацию в размере 2698 рублей 10 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07 мая 2026 года по делу № 2-858/2023 (материалу № 13-134/2026) заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной суммы удовлетворено. Взыскана с Лариной Е.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» индексация присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края № 2-858/2023 от 17 мая 2023 года денежных сумм за период с 17 мая 2023 года по 12 февраля 2026 года в размере 2698 рублей 10 копеек.
06 июля 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с заявлением о взыскании с должника Лариной Е.Н. судебных расходов в размере 5250 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей – сотрудников юридических компаний на основании договоров оказания юридических услуг и выданных от истца доверенностей, понесенных по делу № 2-858/2023 по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной денежной суммы.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 июля 2026 года в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с должника Лариной Е.Н. отказано.
В частной жалобе заявитель ООО ПКО «Фабула» просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 июля 2026 года отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с Лариной Е.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО ПКО «Фабула» в связи с подачей частной жалобы, – 15000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного приказа, в том числе связанные с разрешением вопроса об индексации присужденных денежных сумм, подлежат возмещению должником, поскольку взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениваем денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Соответственно отказ во взыскании судебных расходов является юридически неверным, основанным на неверном толковании норм Гражданского процессуального законодательства и нарушает право взыскателя на полную судебную защиту.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07 мая 2026 года по заявлению ООО ПКО «Фабула» произведена индексация присужденной в пользу заявителя к взысканию с Лариной Е.Н. денежной суммы в размере 12115 рублей 03 копейки.
Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 июля 2026 года ООО ПКО «Фабула» отказано во взыскании с Лариной Е.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем в связи с рассмотрением мировым судьей заявления об индексации.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья указал о том, что в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, производя индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. Рассмотрение заявления об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не направлено на разрешение материально-правового спора, не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав ООО ПКО «Фабула» должником Лариной Е.Н. Обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта, судом не установлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле (взыскатель и должник) в судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа мировым судьей не вызывались, представитель заявителя в суде не участвовал.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Таким образом, учитывая приведенное правое регулирование доводы заявителя ООО ПКО «Фабула» о незаконности вынесенного мировым судьей определения от 16 июля 2026 года являются несостоятельными.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Кроме того, учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания с должника Лариной Е.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 июля 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.
Судья Л.В.Черцова