РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года с. Шелаболиха
Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Запольская И.С., при секретаре Калашниковой Л.С., с участием ответчиков ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кипринское» к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ООО «Кипринское» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4. В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом было подано уточненное исковое заявление с теми же требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2. В обоснование требований, истец указал, что ООО «Кипринское» на праве аренды принадлежит поле № площадью 55 га, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:59:20106:984, засеянное кукурузой (гибрид Машук). На указанном поле ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут паслись 7 лошадей, 2 из которых принадлежат на праве собственности ФИО6, 4 – ФИО5 и 1 – ФИО7, а также 4 головы КРС, 1 из которых принадлежит ФИО3, 3 – ФИО4, в результате чего произошла потрава посевов кукурузы и истцу причинены убытки. Факт потравы кукурузы (гибрид Машук) установлен комиссией в составе директора ООО «Кипринское» Свидетель №1, главного агронома ООО «Кипринское» Свидетель №5, главного специалиста управления по агропромышленному комплексу Свидетель №6, зона повреждения умеренная, в фазу полной спелости, количество сохранившихся растений на 1 м2 10 шт., посевы потравлены по зонам на 2%, что составляет 1,1 га от общей площади поля. Согласно справке, представленной и.о. начальника управления по АПК по итогам 2025 года средняя урожайность кукурузы на зерно в <адрес> составила 47,7 центнеров с гектара. Истцом произведен расчет, согласно которому общая сумма ущерба составила 110187 руб. По мнению истца, поскольку установить какой объем кукурузы был потравлен каждым отдельно взятым животным не представляется возможным, бремя ответственности необходимо возложить на каждого из ответчика пропорционально количеству принадлежащих ему животных, причинивших вред. В связи с чем, ООО «Кипринское» просит взыскать с ФИО6 имущественный ущерб в размере 20034 руб.; с ФИО7 – 10017 руб.; с ФИО3 – 10017 руб.; с ФИО4 – 30051 руб., в равных долях судебные издержки, состоящие из уплаченной госпошлины за подачу искового заявления и стоимости отправки почтовой корреспонденции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня следующего за днем вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено к ответчику ФИО5 в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения заявленных требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена администрация Кипринского сельсовета <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у него в собственности имеется 10 коров. В день, когда произошла потрава посевов на поле истца, его коровы были на выпасе (<адрес> в <адрес>), при этом место выпаса было огорожено электроизгородью (электропастухом). Однако, коровы прорвав электроизгородь, ушли. Найдя сразу семь из десяти коров, он загнал их обратно в электропастух и поехал искать оставшихся трех. Проезжая мимо фермы ООО «Кипринское» он заметил, что там загоняют коней и решил туда поехать. Он спросил у бригадира фермы, видел ли он его коров, на что последний сказал, что коровы шли вдоль трассы. После этого он поехал в сторону фермы, расположенной в <адрес>, при этом позвонил бригадиру Свидетель №3, который сообщил, что загнал коров на ферму, поскольку они шли в 50-60 метрах от трассы, вдоль поля, на котором произошла потрава кукурузы. Приехав на ферму, он забрал принадлежащих ему трех коров. Каких-либо объяснений участковому уполномоченному он не давал. Считает, что истцом не доказано то, что именно его коровы находились в день потравы на поле и что именно ими причинен ущерб.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему позвонил ФИО10 и сообщил, что принадлежащий ему конь загнан на ферму ООО «Кипринское». Приехав на ферму, он обнаружил своего коня в загоне, при этом ему пояснили, что конь находился на поле. В день потравы, его конь был на выпасе недалеко от вышеуказанной фермы. Место выпаса от поля, где произошла потрава, находится примерно в 2-3 км и конь не мог пройти такое расстояние, соответственно доказательств того, что именно его животное причинило ущерб истцу, не представлено.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него имеется лошадь и жеребенок. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вывел их на выпас, лошадь привязал на веревку, а сам уехал. После обеда ему сообщили о том, что его лошадь находится на территории фермы, после чего он приехал и забрал лошадь и жеребенка. Считает, что его лошадь и жеребенка захватили попутно, когда гнали других коней на ферму, на поле истца их не было.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения (сведения имеются). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что у него имеется одна корова, которая все лето находилась в загоне, дома. Он свою корову ниоткуда не забирал, никаких объяснений участковому не давал.
Представитель третьего лица – администрации Кипринского сельсовета <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с полей ООО «Кипринское» был загнан скот, принадлежащий ответчикам. Ранее он беседовал с ответчиками ФИО12 и ФИО13 по поводу того, что их лошади ходят без присмотра, они данные факты отрицали. Ему известно о том, что на поле выезжали представители с ветеринарного управления и управления по АПК. В связи с поступлением в администрацию Кипринского сельсовета административного материала по факту бродячего скота, администрацией ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное мероприятие – выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, составлены соответствующие документы.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Кипринское» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:59:020106:984, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ФИО1, <адрес>, территория Кипринского сельсовета, рабочий участок №, часть рабочего участка №.
На арендованном истцом земельном участке ДД.ММ.ГГГГ произведена потрава лошадьми и КРС принадлежащих истцу посевов кукурузы (гибрид Машук).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора ООО «Кипринское» Свидетель №1, главного агронома ООО «Кипринское» Свидетель №5, главного специалиста по АПК ФИО14, произведено обследование посевов кукурузы (гибрида Машук) ООО «Кипринское» на земельном участке с кадастровым номером 22:59:020106:984, в поле №, площадью 55 га. Комиссией выявлено повреждение посевов кукурузы (гибрид Машук) на площади 1,1 га (2% от общей площади поля), в фазу полной спелости в следствие потравы животными в количестве 7 лошадей и 6 голов КРС. Зона повреждения умеренная, в фазу полной спелости, количество сохранившихся растений 10 на 1 м2 10 шт., посевы стравлены по зонам на 2%, что составляет 1,1 га от общей площади поля. Измерения проводились методом визуального осмотра и обмера площадей потравы картографическим способом. Данный акт подписан всеми членами комиссии. Имеется схема, на которой изображен участок поля с кукурузой потравленное, фототаблица с изображением потравы кукурузы, а также с изображением лошадей и КРС в загоне.
В процессе рассмотрения дела исследованы материалы по административным правонарушениям по факту бродячего скота.
Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он ведет личное подсобное хозяйство, в котором имеется одна лошадь и жеребенок. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпустил лощадь и жеребенка на выпас, при этом за ними не следил. Затем они поднялись вверх и ходили неподалеку от МТФ в <адрес>.
Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он ведет личное подсобное хозяйство, в котором имеется одна лощадь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он выгнал лошадь на улицу пастись, при этом паслась она без его надзора. Затем лощадь была загнана на территорию МТФ. Указал, что с нарушением согласен.
Согласно объяснению свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает животноводом на МТФ №. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, работники МТФ загнали на территорию, в загон КРС, которые паслись на полях ООО «Кипринское», где посажена кукуруза, в результате чего произошла ее потрава. Среди данных КРС была одна корова, принадлежащая ФИО3 Около 20:30 час. ФИО3 приходил за своей коровой.
Согласно объяснению свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на поле, где произрастала кукуруза, пасутся КРС. Данный скот в количестве пяти голов, был загнан в загон, расположенный на территории МТФ. Владельцем указанных КРС оказался житель <адрес> ФИО4, который в последующем и забрал их. Данный скот совершил потраву кукурузы.
Также в вышеуказанном административном материале имеются два рапорта УУП ОП по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 и ФИО4 отказались от дачи объяснений.
Данный материал был передан по подведомственности в администрацию Кипринского сельсовета <адрес>. В соответствии с заданиями администрации Кипринского сельсовета на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования Кипринский сельсовет <адрес> главой сельсовета ФИО11 и заместителем главы администрации сельсовета ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, окраина <адрес> вблизи МТФ, на поле принадлежащем ООО «Кипринское», где посажена кукуруза, осуществлялся осмотр, по окончании были составлены соответствующие Акты.
Согласно справке, представленной управлением по АПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам 2025 года средняя урожайность кукурузы на зерно в <адрес> составила 47,7 центнеров с гектара.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6
Так, свидетель Свидетель №3 показал, что он работает управляющим МТФ № ООО «Кипринское». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кипринское» был дан наряд проехать по полям ООО «Кипринское», установить наличие скота на данных полях, загнать его в загоны, о чем сообщить участковому, а также главе Кипринского сельсовета. Он взяв с собой двух всадников, поехал в сторону полей, где в кукурузе ими был обнаружен скот, а именно 5 коров. Далее всадники погнали скот на территорию фермы, по пути были взяты еще две коровы, одна из которых принадлежала ФИО3 Затем он позвонил ФИО4, чтобы он забрал своих коров, он в свою очередь попросил их сфотографировать, после чего приехал и забрал коров. Затем он позвонил участковому Свидетель №2, однако, последний не приехал. ФИО4 забрал своих коров, остальной скот самостоятельно вышел, сломав ограждение. Коровы ходили в поле с кукурузой. Настаивал, что ФИО4 принадлежало три головы КРС, при даче объяснения участковому, он ошибся.
Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает управляющим МТФ №. По распоряжению директора ООО «Кипринское» загонял лошадей, после чего вызвал участкового, который выдал лошадей Толстопятовым и ФИО5.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что в составе комиссии выезжали на поле, принадлежащее на праве аренды ООО «Кипринское» по факту потравы кукурузы бродячим скотом. Был установлен причиненный ущерб, по результатам выезда составлен акт.
При определении размера ущерба, судом принят за основу расчет истца, произведенный с учетом средней урожайности, стоимости кукурузы, количества потравленных га, исходя из количества голов лошадей и КРС, принадлежащих ответчикам.
Истцом рассчитан размер ущерба следующим образом: 47,7х1,1х21000/10=110187 рублей, где: 47,7 – средняя урожайность; 1,1 – количество потравленных га; 21000 – стоимость тонны кукурузы; 10 – количество ц в т.
Суд не усматривает оснований не согласиться с данным расчетом размера ущерба.
При этом сторона ответчиков, выражая несогласие с представленным истцом расчетом, доказательств иного размера ущерба либо контррасчет не представила.
Истцом представлены письменные и устные доказательства, подтверждающие факт нахождения лошадей и КРС на поле ООО «Кипринское», факт потравы лошадьми и КРС посевов кукурузы, принадлежащей истцу.
Кроме того, факт потравы посевов подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд не усматривает.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ответчику ФИО4 принадлежало только три головы КРС, поскольку он забирал три коровы, а не пять, как им было указано ранее в объяснении, отобранном участковым уполномоченным.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт потравы посевов истца животными, принадлежащими ответчикам.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиками суду не представлено.
Утверждения ответчиков о том, что потрава посевов произведена не их животными, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными по делу доказательствами, ответчики не были лишены возможности опровергнуть установленные обстоятельства, предоставив соответствующие доказательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.
С учетом приведенных норм материального права, вина ответчика предполагается до тех пор, пока им не будут представлены доказательства обратного. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков доказан и ответчиками не опровергнут в порядке ст.56 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиками вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также отправки почтовой корреспонденции.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Кипринское» к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт 01 07 154686) в пользу ООО «Кипринское» (ИНН 2290000719) имущественный ущерб в размере 20034 руб.; судебные издержки в размере 1434 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20034 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО7 (паспорт 01 09 367901) пользу ООО «Кипринское» (ИНН 2290000719) имущественный ущерб в размере 10 017 руб.; судебные издержки в размере 1434 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 017 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 01 15 154973) пользу ООО «Кипринское» (ИНН 2290000719) имущественный ущерб в размере 10 017 руб.; судебные издержки в размере 1434 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 017 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 01 18 441329) пользу ООО «Кипринское» (ИНН 2290000719) имущественный ущерб в размере 30 051 руб.; судебные издержки в размере 1434 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 051 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026.
Судья И.С. Запольская