РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Кузьмицкому Александру Степановичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» (истец) обратилось в суд с иском к Кузьмицкому Александру Степановичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 188 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Кузьмицкий А.С. обязался данные услуги оплатить. В связи с неоплатой услуг сумма задолженности составляет 55 188 рублей, в том числе стоимость услуг – 11 340 рублей, пени в размере 44 848 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу вышеуказанной нормы, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что между ООО «Консалт» (исполнитель) и Кузьмицким А.С. (заказчик) заключён договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика в течение периода действия договора (21 календарных дней) в соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в последний день действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3,4).
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, и составляет 75,60 рублей в день (пункт 3.3 договора).
Также условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная договором, возврату не подлежит (пункт 3.5 договора).
В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе потребовать, а заказчик оплатить пеню, в размере 75,60 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4).
В произведенном истцом расчете, размер стоимости оказанных ответчику услуг определен в сумме 11 340 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75,60 рублей х 150 дней), а также начислена пеня в размере 43 848 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) (75,60 рублей х 580 дней). Сумма задолженности составляет: 11 340 рублей + 43 848 рублей = 55 188 рублей.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о заключении с ответчиком абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу следующего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору условия заключенного договора между ООО «Консалт» и Кузьмицким А.С. предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.
Однако, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика претензии, содержащей требование о погашение задолженности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что Кузьмицкий А.С. воспользовался услугами ООО «Консалт». Напротив, в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что косвенно указывает на отказ ответчика от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Кузьмицкого А.С. предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств обратного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что установленная оплата по договору не является абонентской платой, поскольку условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, договор от ДД.ММ.ГГГГ № является договором возмездного оказания услуг, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО «Консалт» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026
Судья Е.В. Панасюк