РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой при секретаре судебного заседания Г.Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения обратилось ПАО «Совкомбанк». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора общество предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 44,9 % годовых, сроком на 1440 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Предоставить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Выписка по лицевому счету с достоверность подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44929 рублей 73 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 55070 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ответчика К.О.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55070 рублей 27 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в заявление просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
К.О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении дела не представила.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
В соответствии ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и К.О.А. утрачен.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит в сумме 100 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 раздела 1 Общих условий договора по договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами, а так же предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредит в размере, указанном в индивидуальных условиях по кредиту.
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» признано правопреемником всех прав и обязанностей.
Из выписки из листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО «Совкомбанк» внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, отсутствую, так же в деле не имеется доказательств того, что ответчик получал денежные средства от истца, выписка из лицевого счета таким доказательством не является, расходного кассового ордера, подписанного ответчиком, о получении денежных средств или расписки о получении им банковской карты материалы дела не содержат, также как не имеется и доказательств заключения с ответчиком договора банковского счета.
При этом суд считает, что утрата кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (предоставление данных на оформление кредита, подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, то есть его исполнением и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, в то время как суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований.
В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Т.Ю. Майоровой