РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> м.о. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Реутовой Т.А., при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицыной Т. В. к обществу с ограниченной ответственности МКК «А Деньги» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Коробицына Т.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО МКК «А Деньги», которым просила признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО МКК «А Деньги» недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении МАХ, пришло текстовое сообщение с видеофайлом, данный видеофайл не открывался, однако ДД.ММ.ГГГГ Коробицына Т.В. зайти в приложения МАХ и Госуслуги уже не смогла.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут ей на электронную почту пришло сообщение с сайта Сравни.ру, в котором имелись документы по выданному ей кредитному договору. Открыв указанные документы, истец обнаружила, что на ее имя был оформлен кредит в ООО МКК «А Деньги» на сумму 14 500 рублей. Коробицына Т.В. связалась с представителями ООО МКК «А Деньги» и сообщила, что не обращалась в данную организацию за кредитом, ее звонок был зафиксирован оператором ООО МКК «А Деньги».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявление по факту оформления неустановленным лицом на ее имя потребительских кредитов, а именно в ООО МКК «Триумвитар» - 10000 руб., ООО МКК «Денежная крепость» - 10000 руб., ООО МКК «А Деньги» 14500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Коробицына Т.В. получила постановление о возбуждении уголовного дела № по факту оформления на ее имя неустановленным лицом путем мошеннических действий указанных договоров займа.
ООО МКК «Триумвитар», ООО МКК «Денежная крепость» после проведения проверок выявили факт мошеннических действий и аннулировали кредитные договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, а ООО МКК «А Деньги» отказались аннулировать кредитный договор.
Истец Коробицына Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А Деньги» провел упрощенную идентификацию заемщика с использованием программных интерфейсов системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Для этого от заемщика были получены актуальные реквизиты паспортных данных, а также СНИЛС.
К соглашению об использовании аналога собственноручной подписи заемщик присоединился ДД.ММ.ГГГГ путем совершения конклюдентных действий на сайте <данные изъяты>, а именно проставляя «галочку» в соответствующем чек-боксе.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцев был заключен договор на основании заполненной анкеты, заявки на потребительский заем и иных сопутствующих документов. Договор был подписан с помощью простой электронной подписи, после присоединения заемщика к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, на сайте <данные изъяты>.
Код простой электронной подписи был направлен заемщику на №.
В п. 17 договора заемщик и займодавец договорились предоставить заем на банковский счет МТС Деньги (ЭКСИ Банк) по идентификационному номеру №.
Банковский счет, открытый и привязанный к идентификационному номеру 79137227254 в МТС Деньги (ЭКСИ Банк), открыт на имя и принадлежит заемщику, в исковом заявлении заемщик не приводит документальных подтверждений о непринадлежности ему абонентского номера телефона или банковского счета, на который были перечислены заемные средства. Заемные средства были получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на имя Коробицыной Т.В. в МКК «А Деньги» (ООО) был оформлен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 500 руб. на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).
Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 292,000 % годовых в случае возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 0,00% годовых.
При несоблюдении заемщиком срока возврата суммы займа, проценты начисляются по ставке 292,000 % годовых.
Банк перечисляет денежные средства в размере 14500 руб. на счет получателя Коробицыной Т.В. (л.д.62).
Договор подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 22-36-06 час., путем направления кода на принадлежащий Коробицыной Т.В. номер мобильного телефона 9137227254.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий третьих лиц на ее имя был оформлен оспариваемый кредитный договор, в связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы.
Постановлением начальника ГД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коробицыной Т.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.28).
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, оформило мошенническим путем на имя Коробицыной Т.В. кредит в ООО МКК «Триумвират» на сумму 10 000 рублей, в ООО МКК «Денежная крепость» на сумму 10 000 рублей, ООО МК «А-Деньги» на сумму 14 500 рублей, чем своими действиями неустановленное лицо причинило ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «А-Деньги» материальный ущерб на общую сумму 34 500 рублей.
Из ответа ОАО «Мобильные Телесистемы» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Коробицыной Т.В. (л.д. 106).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В данном случае юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, заключала ли Коробицына Т.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась ли ее воля на заключение данного договора, была ли выражена ее воля на заключение данного договора, была ли ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, убедился ли банк в этом и принял ли меры к идентификации клиента, а также получала ли Коробицына Т.В. денежные средства по кредитному договору.
Также установлено, что все действия по заключению кредитного договора и перевода денежных средств на открытый на имя Коробицыной Т.В. счет в этом же банке со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщением, которые истец не получал.
Как следует из материалов дела Коробицына Т.В. не имела намерения заключать кредитный договор, при этом неустановленное лицо, произведя с мобильного номера принадлежащего истцу, обратился с заявкой на получение потребительского кредита, предоставив при этом все необходимые документы, заверения и гарантии, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и прошел упрощенную идентификацию. После получения актуальных реквизитов заемщика (паспортные данные, СНИЛС) между Коробицыной Т.В. и ООО МКК «А Деньги» был заключен договор на основании заполненной анкеты, заявки на потребительский заем. Договор был подписан простой электронной подписью. Код простой электронной подписи был направлен заемщику на ее телефонный №.
При этом, как указывает Коробицына Т.В. она никакие смс-коды не получала, заявки на оформление кредитных продуктов не подавала, никакие операции не подтверждала, никакую свою личную информацию не распространяла, то есть ее воля на заключение кредитного договора в момент его оформления отсутствовала и она ее не выражала, в том числе под влиянием обмана или заблуждения.
По заявлению Коробицыной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как установлено в судебном заседании, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита, выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
В судебном заседании истец Коробицына Т.В. поясняла, что ей не совершались действия по заключению кредитного договора с МКК «А Деньги», они были совершены иными лицами.
Как следует из ответа ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, принадлежащему Коробицыной Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23.59.59 часов соединения не совершались (л.д. 106).
Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в № – на сайте «Госуслуги» с IP-адреса: № произошло самостоятельное восстановление доступа к учетной записи Коробицыной Т.В., далее в № по логину и паролю вход в ЕПГУ (единый портал государственных услуг) была осуществлена авторизация с использованием усиленной аутентификации с IP-адреса: № по логину и паролю (в рамках осуществления авторизации) в MDM ПАО МТС-Банк, в № по логину и паролю в рамках осуществления авторизации) переход в Финансовый Маркетплэйс Сравни.ру. (л.д. 43-45).
Согласно ответу с сайта «Госуслуги» в учетной записи Коробицыной Т.В. отсутствует электронная подпись и сертификаты на выдачу электронной подписи (л.д. 97-102).
Из сведений с сайтов «BrowserScan», «WhatlsMyIPAddress» - сайтов поиска IP-адресов, IP-адрес: № зарегистрирован в <адрес> (л.д. 114-117).
Согласно поручения СБ денежные средства в размере 14500 рублей, перечислены ООО МКК «А Деньги» на счет 30№ открытый в банке Экси-Банк (АО) на имя Коробицыной Т.В. (л.д. 62).
Из ответа ЭКСИ-Банк (АО) следует, что Коробицына Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась держателем банковской карты № (счет 30№) (л.д. 118).
Из выписки по операциям по счету следует, что на счет 30№ ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 10 000 (ООО МКК «Триумвират»), 10 000 (ООО МКК «Денежная крепость»), 14 500 рублей (ООО МКК А Деньги», ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:27 денежные средства списаны со счета (транзакция по карте ООО UAYT BER, PR-KT. ANDRONOVA D.1, MOSCOW, 643) (л.д. 22, 23, 119).
Из ответов на обращения Коробицыной Т.В. адресованных ООО МКК «Триумвират» ООО МКК «Денежная крепость» следует, что по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт мошенничества, кредитные организации аннулировали заем и отправили запрос в БКИ на удаление записей с кредитной истории Коробицыной Т.В. (л.д. 20-21).
Согласно ответу ООО МКК «А Деньги» на обращение истца Коробицыной Т.В. последней отказано в признании договора займа незаключенным, поскольку на основании предоставленных данных из выписки общество располагает информацией, что держателем расчетного счета, на который были перечислены денежные средства по договору займа, является Коробицына Т.В. (л.д. 17).
Из сведений, предоставленных национальным бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ кредиты, оформленные в ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвитар» отсутствуют в кредитной истории Коробицыной Т.В.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений Коробицыной Т.В. следует, что она незамедлительно обратилась в банк после получения на ее электронную почту документов, свидетельствующих о выдаче займа ООО МКК «А Деньги» на ее имя и сообщила, что никакие кредитные договоры она не заключала.
Таким образом, из указанного с достоверностью следует, что воля Коробицыной Т.В. на заключение кредитного договора 42359425 от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита, отсутствовала и не была сформирована, также как отсутствовало волеизъявление на совершение указанных сделок, поскольку никакие смс-коды от банка она не получала и их не вводила, никому их не сообщала, это было сделано неустановленным лицом.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1.11 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно п. 2.10 Указанных Положений, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-66.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которой кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Кроме этого, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшегося соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статье 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт того, что со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью, равно как и если бы он был подписан собственноручно, с юридической точки зрения в равной мере не исключает наличие отсутствие воли на заключение договора и заблуждение при формировании воли: как при совершении традиционной письменной сделки, так и при заключении сделки с применением электронной подписи.
Кроме того, в нарушение ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено доказательств, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, что истцом подавалось заявление на предоставление кредита и кредитной карты, а также то, что именно истцом проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кредитный договор и договор кредитной карты был заключен путем направления Банком СМС-сообщения с шестизначным цифровым кодом и его введения неустановленным лицом, никаких других действий не было совершено, а также не представлено сведений каким способом и в какой форме заемщик была ознакомлена с кредитными договорами, учитывая, что их условия направлялись для согласования на адрес электронной почты, после подписания кредитного договора и перечисления денежных средств банком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банком не представлено доказательств выдачи именно Коробицыной Т.В. кредитных средств, хотя в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк не удостоверился, что поступившая заявка на оформление кредитного договора исходит от Коробицыной Т.В., не предприняты меры к ее идентификации, не представил доказательства добросовестности поведения Банка при оформлении данных кредитных договоров и перечисления денежных средств на счет третьих лиц, и наличия достаточных мер для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный дистанционно ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № предусматривающий выдачу кредита на сумму 14 500 рублей, между ООО МКК «А Деньги» и Коробицыной Т.В. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как был заключен не с истцом, а с иным лицом, поскольку воли и волеизъявления истца на заключения данного договора не имелось, никаких действий по его заключению последняя не совершала.
В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В настоящем случае, применение последствий недействительности сделки кредитного договора, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а потому основания для применения положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют, в связи с чем требование об освобождении Коробицыной Т.В. от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате основного долга, процентов, подлежат удовлетворению.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с МКК «А Деньги» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск иску Коробицыной Т. В. к обществу с ограниченной ответственности МКК «А-Деньги» о признании договора потребительского займа недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «А Деньги» и Коробицыной Т. В..
Применить последствия недействительности сделки, освободить Коробицыну Т. В. от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО МКК «А Деньги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Реутова