РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Анофриковой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы его незаконности и необоснованности, и производство по делу прекратиться в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, при надлежащем извещении о слушании жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Лицо, прибывшее в судебное заседание и представившееся в качестве представителя ФИО1, ранее не участвовавшее в деле, пояснило, что документов, подтверждающих его полномочия, при себе не имеется, оставил дома.
При этом заявил ходатайство об отложении дела слушанием, подписанное от своего имени.
От самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представителей, которые уполномочены на представление его интересов и на имя которых в материалах дела имеются доверенности, ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, до рассмотрения жалобы не поступало.
Из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязательному рассмотрению судьей подлежат ходатайства, заявленные исключительно участниками производства по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, оснований для допуска к участию в деле явившегося в судебное заседание лица, объективно не имеется. При этом представители, сведения о которых содержатся в материалах дела, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, включая имеющуюся видеозапись, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции федерального закона, подлежащей применению, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х637ТН55, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В приведенной связи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P - 8800, заводской номер А 880197, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,840 мг/л (л.д. 2 «а», 3), что превышает установленный законом порог.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения данного процессуального действия применена видеофиксация, что, в соответствии с требованием части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло отражение в соответствующем протоколе.
Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечатанным чеком технического средства измерения (л.д. 2 «а», 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 13), которая была применена в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов, что также согласуется с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом в судебном заседании в полном объеме исследована видеозапись, представленная в материалы дела в виде одного видеодиска.
Указанная видеозапись позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего.
Так, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле с сотрудником ДПС, представляется, сообщает, каким транспортным средством он управлял, после, ввиду наличия признаков опьянения, о которых сообщается сотрудником ДПС на видео, что в последующем нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), он, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстраняется сотрудником ДПС от управления транспортным средством, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, ФИО1 соглашается, по итогам которого после длительных размышлений согласился с результатом освидетельствования на основании данных анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который составил 0,840 мг/л, о чем в акте освидетельствования поставил свою подпись (л.д. 2 «а», 3). При этом, будучи не ограниченным в праве на внесение своих замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, если он не был согласна с результатами освидетельствования, указанное в составленном по делу акте не зафиксировал, наоборот, отразил согласен и подписал акт, что с очевидностью следует из самого документа и видеоматериала.
Таким образом, все предусмотренные Правилами освидетельствования мероприятия проведены в отношении ФИО1 в полном соответствии с утвержденными Правилами.
Вопрос пригодности к использованию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P - 8800» (заводской номер А880197), которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, исследован судом при рассмотрении жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного средства измерения. Прибор обоснованно был применен при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и дата последней его поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрении жалобы обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами лицу, получившему в установленном законом порядке такое право. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, высокую общественную опасность совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, обстоятельства его совершения, а также факт отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов, акта) изложено в достаточной степени ясности. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 без замечаний. Копия документов им получена, о чем также имеется подпись лица (л.д. 2 – 5).
Дата, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно установлены. Исправление, внесенное в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части времени отстранения от управления транспортным средством, произведено в присутствии ФИО1 и заверено его подписью, согласуется с иными материалами дела и не противоречит им (л.д.4).
Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был сделан мировым судьей на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний со стороны лица, подвергнутого такому освидетельствованию, как было указано выше, указанный акт не содержит, на медицинское освидетельствование ФИО1 направить его не просил (л.д. 3).
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется. Данные выводы являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Более того, ходатайство об отложении дела слушанием заявлено мировому судье лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
Так, доверенность на имя ФИО6, выданная в порядке передоверия от ИП ФИО7, действующей на основании нотариально заверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты основной доверенности. Соответственно, согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мировой судьи не было обязанности по рассмотрению ходатайства об отложении дела слушанием, заявленного лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено участниками производства по делу об административном правонарушении, включая само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом мировым судьей по делу было проведено три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его представители, на имя которых имеются в материалах дела доверенности, в судебное заседание не явились, и, с целью повторного вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, его представители участия в судебном заседании не принимали (л.д. 1, 20, 20 «а» 24, 29-31).
Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Анофриковой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО2