РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабанова Василия Геннадьевича к ГУФССП России, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кабанов В.Г. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 13.10.2025 года, выданного Уярским районным судом Красноярского края, о взыскании с ФИО10. в пользу Кабанова В.Г. денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени залоговое имущество не реализовано.
Просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Ковалевской С.Ю. в части неисполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 05.06.2025 года по делу №2-214/2025 по исполнительному производству №
Кабанов В.Г. и его представитель Небылица О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевская С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку реализация имущества не произведена по объективным причинам, исполнительные действия производятся.
Представители административных ответчиков ГУФССП России, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ст. 30).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 05.06.2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.09.2025 года, удовлетворены исковые требования Кабанова В.Г. к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенс, г/н №, 2021 года выпуска.
20.10.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Шевчук И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – ФС № от 13.10.2025 года, выданного Уярским районным судом Красноярского края об обращении взыскания на автомобиль Мерседес Бенс, г/н №, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, легковой универсал, категория В/М 1G, кузов №, цвет черный. Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
В дальнейшем исполнительное производство передано ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанским районам Ковалевской С.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю. от 28.11.2025 года назначен оценщик, а также направлена заявка № на оценку арестованного имущества.
13.01.2026 года заявка оставлена без движения в связи с тем, что отсутствует акт сохранности, а также имеется судебный запрет на регистрационные действия от 06.03.2025 года Сухобузимского районного суда Красноярского края.
15.01.2026 года ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, которым подтверждено фактическое наличие автомобиля Мерседес Бенц, г/н №
Из определения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06.03.2025 года следует, что судом наложен арест на транспортное средство Мерседес Бенц, г/н № по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
25.03.2026 года ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края направлено заявление в Сухобузимский районный суд Красноярского края о снятии обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.
09.04.2026 года из Сухобузимского районного суда Красноярского края поступил ответ о том, что гражданское дело, в рамках которого наложены обеспечительные меры, направлено в суд кассационной инстанции, в связи с чем рассмотрение заявления состоится после возвращения дела из суда кассационной инстанции.
29.04.2026 года ОСП по Уярскому и Партизанскому районам вновь направлен пакет документов на оценку арестованного имущества в ГУФССП России по Красноярскому краю.
В ответ на заявку на оценку арестованного имущества 30.04.2026 года дан ответ, согласно которому заявка оставлена без движения, так как в исполнительном документе неверно указана марка автомобиля.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 05.05.2026 года по заявлению судебного пристава-исполнителя исправлена описка, допущенная в решении Уярского районного суда от 05.06.2025 года в части марки автомобиля Мерседес Бенц, г/н №.
Таким образом, указанного в административном исковом заявлении бездействия, выразившегося в неисполнении решения Уярского районного суда Красноярского края от 05.06.2025 года в части обращения взыскания на транспортное средство, судом не установлено, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе работы с вышеуказанным исполнительным производством судебным приставом – исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ведется работа по реализации транспортного средства, направлялись заявки на реализацию автомобиля, длительность реализации связана с установленной законом процедурой реализации арестованного имущества, арестом данного имущества на основании судебного акта по другому гражданскому делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в ходе рассмотрения допустимыми и относимыми доказательствами, предоставленными административным ответчиком опровергнут довод административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в бездействии в части исполнения судебного решения.
В абзацах 2,3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая, что факт незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кабанова Василия Геннадьевича к ГУФССП России, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Уярский районный суд.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года