РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Чарышское
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головиной О.Е., при секретаре Бочкаревой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К., К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в Чарышскийрайонный суд с иском к К., в котором, согласно уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ему материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, расходы, затраченные на проведение досудебное экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.; расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на отправление корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ***, по адресу: ---, водитель К. управлял транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получило повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышка багажника, передний бампер, заднее левое колесо, задняя левая фара, а также скрытые повреждения.
П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Действия водителя К. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.
В отношении К. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» были вынесены постановления о признании виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является К.
Гражданская ответственность истца бала застрахована по ОСАГО в САО «<данные изъяты>» полис №, гражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты> была застрахована по ОСАГО в САО «<данные изъяты>» полис №.
Водитель К. на момент ДТП в страховой полис не был вписан.
*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого *** истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО.
Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления т/с <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от *** составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб..
Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила <данные изъяты> руб. (сумма по экспертизе без учета износа – <данные изъяты> руб.).
Полагает, что К., как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем, допустила к управлению им К., который не был включен в полис ОСАГО, также обязана возместить материальный ущерб.
В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать вред.
В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовала через представителя.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем. Считает, что вина водителя К. и собственника транспортного средства К. доказана. Размер ущерба установлен заключением эксперта.
В судебном заседании ответчик К. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что заявленная сумма является завышенной, просил учесть сумму по определению размера ущерба, приведенную калькуляцией страховой компании. В настоящее время оригинальных запчастей нет. Полагает, что размер ущерба должен считаться из наличия реальных аналогов запчастей. По данным официального дилера таких запчастей нет. Реальных расходов истец не понесла, так как ремонт не производила. От назначения и проведения по делу судебных экспертиз по определению степени вины и механизма развития ДТП, отказался.
Ответчик К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований предъявленных к ней, поясняла, что она только являлась собственников автомобиля <данные изъяты>, К. управлял указанным автомобилем в день ДТП на основании доверенности, выданной ею на имя К., которой она передала К. в его владение и пользование данное транспортное средство. В полис ОСАГО он включен не был.
Представитель третьего лица Страховой Дом <данные изъяты> (САО "<данные изъяты>") в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что *** около 13 час. 30 мин. по адресу ---, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением П.
По факту ДТП в отношении К. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» *** были вынесены постановления о признании виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.
На дату ДТП *** согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя П. (с ***), автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя К. (с ***), что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. №).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от *** № (т.1 л.д. №) стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля до ДТП – <данные изъяты> руб., полная гибель автомобиля не наступила, ремонт – экономически целесообразен.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от *** N 755-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от *** №, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** № исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** №, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, К. была застрахована, как и гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, П. в страховой компании САО «<данные изъяты>», что следует из копий страховых полисов и акта о страховом случае от ***, составленного страховщиком САО «<данные изъяты>».
По результатам рассмотрения обращения потерпевшей П. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, САО «<данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от *** №, которой, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения П. причиненного в результате действий ответчиков материального ущерба.
В силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.
Ответчик К. не согласен с суммой предъявленного к взысканию материального ущерба, полагая ее завышенной. Вместе с тем от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, экспертным заключением № от *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату составления заключения от *** без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.
На дату ДТП от *** рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляла <данные изъяты> руб., полная гибель не наступила, ремонт экономически целесообразен.
Сторонами, предоставленное истцом суду экспертное заключение не оспорено, о назначении экспертизы судом или назначении судом дополнительной экспертизы с приведением соответствующих мотивов ответчики ходатайств не заявляли.
Представленное ответчиком К. заключение (калькуляция), стоимость восстановительного ремонта, определенную представленным истцом заключением эксперта, не опровергает.
На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № от *** достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, объяснений ответчика К. вину в ДТП, произошедшем *** на ---, не оспаривает.
Также указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от *** из которого следует, что К. при управлении т/с <данные изъяты> № нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, за что К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
Из вышесказанного следует, что в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10. ПДД.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного ДТП является ответчик К., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД, предусматривающего, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Разрешая исковые требования в части взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с ответчиков К. и К., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В материалы дела стороной ответчиков представлен оригинал доверенности от *** согласно которой К. доверяет К. транспортное средство <данные изъяты>, грз №, передала полномочия по управлению транспортным средством, владению и пользованию ТС; проходить государственный технический осмотр; получать дубликаты регистрационных документов; производить регистрационные действия в органах ГИБДД (снятие, постановка с учета, внесение изменений, получение страховых полисов; уплачивать налоги и сборы; представлять интересы, связанные с данным ТС в государственных органах. Доверенность выдана на 5 лет, без права передоверия. Доверенность содержит подписи доверителя- К. и доверенного лица – К.
Факт передачи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, К. подтверждается актом приема-передачи указанного автомобиля.
Как следует из представленного ответчиками страхового полиса, действовавшего на дату ДТП (т.2 л.д. №), К. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, лицо допущенное к управлению ТС – К.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена только на водителя автомобиля К., владевшего и управлявшего автомобилем <данные изъяты> на законном основании, имевшего данный автомобиль в своём реальном владении, обладавшего полномочиями по его использованию.
С учетом изложенного, суд отклоняет требования истца о возложении солидарной ответственности на собственника транспортного средства <данные изъяты> К., и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель К. поскольку на момент ДТП последний владел автомобилем <данные изъяты>, на законном основании (доверенность от ***), в этой связи применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, то есть владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, а потому требования, предъявленные к собственнику автомобиля К. удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как установлено п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Страховой организацией в пользу П. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., что является надлежащим размером страхового возмещения.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что П. вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.
Со стороны ответчика К. не представлено надлежащих доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.
Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате виновных действий К. ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, определённый истцом в качестве полного возмещения убытков, причиненных П., в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), согласно выводам экспертного заключения, которое не оспорено ответчиком, признано судом достоверным и допустимым доказательством размера причинённого ущерба.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает, поскольку в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, доказательств, подтверждающее тяжелое материальное положение ответчиком суду не предоставлено, при этом суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, который позволяет исполнять денежные обязательства.
В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования к ответчику К. удовлетворить.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
П. при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП ***, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение ООО «<данные изъяты>», в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. №).
Истцом при обращении в суд с настоящим иском также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (за требование о принятии обеспечительных мер) + <данные изъяты> руб. (основное требование), при этом надлежащим размером государственной пошлины при цене иска в сумме <данные изъяты>,00 руб. является <данные изъяты> руб., а потому истцу из соответствующего бюджета следует вернуть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.), уплаченных по чеку от ***, СУИП №
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с надлежащего ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по оценке размера ущерба – <данные изъяты> руб., а также расходов на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований к ответчику К. суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением <данные изъяты> районного суда от *** до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры в отношении ответчика К., принятые определением <данные изъяты> районного суда от *** суд полагает необходимым сохранить до вступления решения в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с К. (СНИЛС №) в пользу П. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебного экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить П. часть уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по чеку по операции от ***г., СУИП №
Меры по обеспечению иска в отношении ответчика К., принятые определением <данные изъяты> районного суда --- от ***, сохранить до исполнения решения суда.
Меры по обеспечению иска в отношении ответчика К., принятые определением <данные изъяты> районного суда --- от ***, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Головина
Мотивированное решение изготовлено ***.