ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 307 жалобу директора ООО «Комплекс на Комарова» на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Лазаренко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, директор ООО «Комплекс на Комарова» просит об отмене судебного акта, приводя доводы его незаконности.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Комплекс на Комарова» ФИО5 заявила об отказе от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Лазаренко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку целью подачи жалобы было урегулирование спора о возмещении ущерба, так как спор не удалось урегулировать, намерены обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прокуроров.
Следовательно, факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость его рассмотрения судьей. Однако при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, и возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при её рассмотрении по существу.
Принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также волеизъявление представителя потерпевшего ООО «Комплекс на Комарова», следует принять отказ от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Лазаренко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе директора ООО «Комплекс на Комарова» на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Лазаренко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить.
Судья ФИО2