РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2026 года по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 99, каб. 307 жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» на постановление административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ФИО8» ФИО5, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой, приводя доводы незаконности и необоснованности постановления, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и под управлением ФИО2, было припарковано по адресу проживания близкого родственника последнего, трудовую функцию или поручение работодателя ФИО2 на указанный период времени не исполнял. Автомобиль был передан ФИО2 в пользование работодателем, как вспомогательное средство для выполнения трудовых обязанностей, при этом с возможностью использования его в личных целях: для поездок с работы, на работу, использования его в выходные, а также в период отпуска или болезни.
Законный представитель, представитель ООО «ФИО10» ФИО5, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принимали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, в связи с заключенным трудовым договором, он осуществляет управление и эксплуатацию данного транспортного средства, при этом может использовать автомобиль и в личных целях в любые дни и время, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к матери ФИО1, проживающей по адресу <адрес>. Машину поставил во дворе дома по <адрес>, но не знал, что место парковки выбрано неправильно.
Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО2, дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).
В силу положений статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
На основании статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Статья 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 32.3 которого предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.
Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, и в соответствии с пунктом 5 статьи 125 данных Правил, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксаций этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении материала об административном правонарушении административная комиссия установила, что, в нарушение пункта 5 статьи 125 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», 16 октября 2025 года в 08 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на территории, занятой зелеными насаждениями, было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д.5-6).
Собственником указанного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».
Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплексом программно-аппаратных с фото и видеофиксацией Дозор–М3 № по ГРСИ 79406-20, заводской №, имеющим свидетельство о поверке С-ДРП/434040104 от ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» указывает на то, что управление и эксплуатация зафиксированного и принадлежащего Обществу транспортного средства были переданы ФИО2
Так, из представленных представителем ООО «<данные изъяты>» документов следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 принимается на работу в филиал ООО «<данные изъяты>» на должность инженера по обслуживанию торгового оборудования (п.п. 1.1 Договора). Согласно п.п. 3.1. Договора, характер работы работнику устанавливается разъездной на вверенной территории: г. Омск и Омская область (л.д. 89-92).
Согласно страховым полисам ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахован принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению (л.д. 93, 94).
Согласно приложенной к жалобе доверенности №ОМ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год, ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ без номера) доверило ФИО2 - осуществлять управление и эксплуатацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также следить за техническим состоянием автомобиля, представлять интересы Общества в органах ГИБДД, полиции, следственных органах (л.д. 10).
На основании акта приемки-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от представителя ООО «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности, ФИО6 в пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с комплектом ключей и документами (л.д. 11).
Также ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, им осуществляется управление и эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе в личных целях, и именно он осуществлял стоянку данного транспортного средства при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, приехав в указанный день по адресу своего близкого родственника - матери.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях.
По правилам статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии Кировского административного округа города Омска в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Кировского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.