РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Краузиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 307 жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ1 года рождения, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В определении указано, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть решен в отношении неизвестного лица, при этом в рамках рассматриваемого заявления установить лицо, высказывавшее оскорбительные слова, место и время высказывания оскорблений не предоставляется возможным, кроме того, невозможно достоверно установить факт оскорбления чести и достоинства ФИО4 В.С. ввиду отсутствия юридических оснований, позволяющих определить факт высказывания слов, унижающих честь и достоинство.
Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО4 С.В. обратился в суд с жалобой и просил признать данное определение незаконным и отменить. Обязать прокуратуру Кировского АО <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения дополнительной проверки по заявлению с учетом позиции суда и возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Одновременно ФИО4 С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование обозначенного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы заместителя прокурора о невозможности установить лицо, высказывавшее оскорбительные слова, не обоснованы, поскольку в представленной переписке указан номер телефона и профиль пользователя, принадлежащий ФИО2, что позволяет его однозначно идентифицировать. Прокуратура не предприняла достаточных мер для установления данного обстоятельства, например, не истребовала у оператора связи официальные данные о владельце учетной записи. Утверждение о невозможности установления времени и места высказывания оскорблений, также ошибочно, поскольку электронная переписка в мессенджере «WhatsApp» содержит метаданные, включающие точное время отправки каждого сообщения. Местом совершения административного правонарушения следует считать место получения оскорбительных сообщений. Вывод прокуратуры о невозможности достоверно установить факт оскорбления также сделан без учета всех представленных доказательств, а именно скриншотов переписки, однозначно подтверждающих факт направления в его адрес со стороны ФИО2 выражений, носящих неприличную и циничную форму, унижающих честь и достоинство, что полностью соответствует составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о наличии события правонарушения.
Представитель по доверенности заявителя ФИО4 ФИО1 Натальи ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, отметив, что проверка должностными лицами прокуратуры по заявлению ФИО4 С.В. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ее мнению, была проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Краузина Л.А. в судебном заседании, полагала, что оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.В., его представитель по доверенности ФИО4 Н.В., ФИО2, при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, участия не принимали.
ФИО4 С.В., его представитель ФИО4 Н.В. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, поданной совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалоб на постановления и определения выносимые при рассмотрении дела, который по общему правилу составляет десять дней с момента вручения или получения копии постановления (определения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было направлено в адрес ФИО4 С. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, однако, при разъяснении порядка обжалования данного определения должностным лицом не были указаны предусмотренные законом сроки такого обжалования.
С учетом изложенного, ходатайство ФИО4 С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.
Из части 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, в том числе, возбуждает производство об административном правонарушении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.
В свою очередь, частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что должностное лицо обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и при наличии иных обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Кировского АО <адрес> зарегистрировано обращение ФИО4 С.В. о высказывании ФИО2 в адрес заявителя слов оскорблений, выраженных в грубой нецензурной форме, в ходе переписки посредством мессенджера «WhatsApp», а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 34 минут до 20 часов 52 минут на его телефон в мессенджере «WhatsApp» со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительно указаны номер мобильного телефона, адрес, было допущено оскорбление, выразившееся в унижении чести и достоинства в неприличной форме, путем отправленных ФИО2 сообщений оскорбительного характера на телефон ФИО4 С.В. (л.д. 7). К заявлению приложены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp».
Из приложенных заявителем скриншотов усматривается переписка (л.д. 8-27) двух лиц, у одного из которых под никнеймом «<данные изъяты>» указан номер телефона № (л.д. 8), оппонент же представился, как «Управляющий <данные изъяты> ФИО1» (л.д. 14).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения, заместителем прокурора Кировского административного округа <адрес> указано, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть решен в отношении неизвестного лица, тогда как в рамках рассматриваемого заявления установить лицо, высказывавшее оскорбительные слова в адрес заявителя ФИО4 В.С., место и время высказывания оскорблений не предоставляется возможным, кроме того, невозможно достоверно установить сам факт оскорбления чести и достоинства ФИО4 В.С. ввиду отсутствия юридических оснований, позволяющих определить факт высказывания слов, унижающих честь и достоинство (л.д. 31-32).
В обоснование решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора отразил, что в рамках проверки по заявлению ФИО4 С. В. об оскорблении были изучены представленные заявителем скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», содержащие в себе общение двух лиц.
Судья, разрешая поданную в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО4 С.В. на оспариваемое определение, полагает данное определение подлежащим изменению.
Так, по мнению суда, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО4 С.В. заместителем прокурора Кировского АО <адрес> не проведена полная проверка доводов заявителя, обстоятельств, послуживших основанием для обращения его в прокуратуру с соответствующим заявлением, не дана им надлежащая оценка и, соответственно, рассматриваемое определение нельзя признать в полной мере мотивированным в приведенном аспекте.
Обстоятельства виновности в совершении действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, указанного заявителем в качестве лица, подлежащего ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также надлежащим образом должностным лицом не выяснялись и не проверялись.
Согласно оспариваемому определению, проверка по заявлению ФИО4 С.В. о привлечении ФИО2 к ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сведена к изучению представленных заявителем скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» и отобраны объяснения лица, в отношении которого было подано заявление о привлечении к ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2
Вместе с тем, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
восстановить ФИО3 срок обжалования определения заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определение заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить путем указания в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместо пункта 1 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.