РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление старшего инженер – электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, просит обжалуемое постановление отменить.
В обоснование жалобы указала, что отсутствует событие правонарушения, поскольку она, управляя транспортным средством, была пристегнута ремнем безопасности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:59 по адресу: <адрес> (к <адрес>) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование о применении ремней безопасности.
Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат - ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/04-07-2025/445803733, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы судом также обозревался предоставленный по запросу суда фотоматериал, из которого усматривается, что водитель - девушка, находясь на водительском сидении с права и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнута ремнем безопасности.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:59 по адресу: <адрес> (к <адрес>), водитель, управляя транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак Т494УР55, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование о применении ремней безопасности.
Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Довод подателя жалобы ФИО1 о том, что она, управляя автомобилем, всегда применяет ремень безопасности, также и в день фиксации правонарушения была пристегнута ремнем безопасности, просто на светлой одежде он не виден, не может быть принят судом, поскольку основан на субъективном толковании норм действующего в области безопасности дорожного движения законодательства и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как уже было отмечено судом выше, из имеющегося в распоряжении суда фотоматериала с очевидностью не следует, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пристегнута ремнем безопасности, в рассматриваемом случае ремень безопасности объективно отсутствует, и достаточных доказательств обратного, в силу требований статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подателем жалобы не приведено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инженер – электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.