РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А., при секретаре судебного заседания Вставской Я.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ушаковой О.С., рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Д.П. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Смолину Льву Владимировичу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой Ольге Николаевне, СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, их отмене, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Смолину Л. В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой О. Н., СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, их отмене, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 13.02.2026 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП на основании отчета ООО «Бизнес-Новация» № от 10.02.2026. Не согласен с определенной в данном отчете стоимостью доли в недвижимом имуществе, поскольку оценщик произвел неправильную выборку аналогов, не применена поправка на ликвидность микродоли.
На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 13.02.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Смолиным Л. В.
В дальнейшем административные исковые требования были уточнены, административный истец просил признать незаконным и отменить постановления о принятии результатов оценки от 13.02.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Смолиным Л. В. в отношении 1/8 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 176,8 кв.м.; 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В судебное заседание административный истец М.Д.П., его представитель Д.М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель Д.М.В. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Смолин Л.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв.
Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцева О. Н., СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области (заменена Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, реорганизация), ООО «Бизнес-Новация», Максимейко В.А., судебные приставы-исполнители СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Гудошников М.В., Аюпова А.Р., Заворухина Т.И., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Симонов А.М. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Бизнес-Новация» поступили возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Бутаева М.К. поддержала возражения на административный иск.
Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По общему правилу, установленному ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника М.Д.П.:
- №-ИП от 15.09.2025, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 59 799,25 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области;
- №-ИП от 16.05.2025, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 152 601,14 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области;
- №-ИП от 12.11.2024, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 192 091,20 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области;
- №-ИП от 17.06.2024, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 742 371,71 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области.
Указанные и/п находятся в сводном и/п №-СД.
В ходе исполнительских действий было установлено, что М.Д.П. является собственником недвижимости, а именно 1/8 доли земельного участка площадью 770 кв.м. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 618 м. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>А; 1/8 доли жилого дома площадью 176, 8 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Смолиным Л.В. был наложен арест на 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером 55:20:040101:3486, предварительная оценка составила 500 000 руб., оставлено на ответственное хранение М.Д.П., в примечании указано на необходимость оценки специалистом (акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2025).
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Аюповой А.Р. был наложен арест на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером 55:20:040101:6140, предварительная оценка составила 1 000 000 руб., оставлено на ответственное хранение М.Д.П., в примечании указано на необходимость оценки специалистом (акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2025).
02.02.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Смолиным Л.В. вынесено постановление об участии в и/п специалиста ООО «Бизнес-Новация»; 05.02.2026 было вынесено соответствующее поручение.
Согласно отчета специалиста ООО «Бизнес-Новация» от 10.02.2026 № 772/808 рыночная стоимость объекта оценки 1/8 доли жилого дома с кадастровыми № на дату оценки (с учетом допущений, ограничений и округления) составляет 1 834 500 руб., рыночная стоимость объекта оценки 1/8 доли земельного участка с кадастровыми № на дату оценки (с учетом допущений, ограничений и округления) составляет 78 000 руб.
С данным отчетом представитель административного истца ознакомлен 19.02.2026, о чем имеется соответствующая отметка.
13.02.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Смолиным Л.В. были вынесены постановления о принятии указанных результатов оценки в рамках и/п №-ИП от 17.06.2024.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец выразил доводы несогласия с постановлениями о принятии результатов оценки, полагая, что стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, указаны недостатки отчета.
Срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями не пропущен.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов административного истца и по его ходатайству, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр интеллектуальных технологий».
По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение судебной оценочной экспертизы № 01/05/2026-Э от 19.05.2026, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома общей площадью 176,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № составляет 1 196 700 руб.; рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № составляет 238 200 руб.
Суд отмечает, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимого имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Так, исходя из содержания заключения судебной оценочной экспертизы № 01/05/2026-Э, составленного ООО «Центр интеллектуальных технологий», следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности, была определена с применением сравнительного подхода, включающего этапы по выбору объектов-аналогов; сравнительному анализу объекта экспертизы и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; выбора единиц сравнения; корректировки значения единицы сравнения для объектов-аналогов; согласования результатов корректировки значений сравнения по выбранным объектам-аналогам; определение доли в стоимости единого объекта недвижимости, приходящегося на стоимость объекта капитального строительства (жилого дома) и стоимости земельного участка. Методы затратного и доходного подхода не применялись.
Для определения рыночной стоимости объектов экспертизы в рамках сравнительного похода использовался метод сравнения продаж, так как имеется достаточное количество аналогов, обладающих максимально схожими характеристиками с объектами экспертизы, предлагаемых к продаже.
В части корректировок применяются: поправки на передаваемые имущественные права, на условия финансирования, на условия продажи, на дату сделки, на торг, поправки на местоположение, материал стен дома, год постройки дома, качество наружной отделки, качество внутренней отделки, площадь, наличие хозпостроек, наличие элементов благоустройства двора, наличие мебели и бытовой техники.
Визуальный осмотр объектов экспертизы произведен 13.05.2026, составлен акт осмотра, представлены подробные фотоматериалы. При описании объектов оценки отражено, что жилой дом имеет 1, 2 этажа; строение используется для постоянного проживания. К земельному участку имеется асфальтированная дорога, используется для размещения жилого строения и хозяйственных построек, на участок заведены сети электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения. Ограждающие конструкции жилого дома (стены) - керамзитобетонные блоки, кирпич, деревянные; перекрытия – железобетонные плиты, крыша – металлочерепица; наружная отделка – сайдинг, отделка внутренняя – стены оклеены обоями, керамическая плитка, пол в виде ламината, керамической плитки, натяжной потолок, лоджия отделана стеновыми панелями; отопление газовое; инженерные системы – электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение (центральное), канализация (местная).
Суд отмечает, что, исходя из отчета ООО «Бизнес-Новация» № 772/808, при определении итоговой величины рыночной стоимости объектов экспертом также применялся сравнительный подход.
Экспертное заключение ООО «Бизнес-Новация», рассматриваемое в рамках настоящего спора, также подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта движимого имущества.
Необходимо отметить, что возможность применение затратного и доходного подходов было отвергнуто двумя оценочными организациями.
Вместе с тем в части соответствия принятого судебным приставом-исполнителем отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, суд отмечает следующее.
Перед экспертным учреждением ООО «Центр интеллектуальных технологий» не было постановлено вопроса о том, соответствует ли отчет ООО «Бизнес-Новация» от 10.02.2026 № 772/808 требованиям действующего оценочного законодательства РФ (позиция стороны административного истца в указанной части о необходимости определения только рыночной стоимости объектов недвижимости).
Вместе с тем представленный отчет был проверен судом на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».
В рамках проверки судом было установлено, что при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов (метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке).
В части корректировок поправки вносились следующим образом: в отношении земельного участка - состав прав на недвижимость, условия финансирования сделки, условия рынка, дата оценки/продажи, категория земель, вид разрешенного использования, характеристика месторасположения, общая площадь; в отношении жилого дома – состав прав на недвижимость, условия финансирования сделки, дата оценки/продажи, условия рынка, местоположение, материал стен, физическое состояние дома, наружная отделка, внутренняя отделка, общая площадь.
Суд отмечает, что, исходя из таблицы сравнительного анализа объекта оценки и каждого объекта-аналога (жилые дома) следует, что экспертом к оцениваемому объекту и каждому объекту-аналогу было указано в части наружной и внутренней отделки «простая» и «без отделки», «улучшенная»; физическое состояние объекта «хорошее», материал стен указан как «деревянные».
При этом суд обращает внимание, что в разделе № 7 отчета «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки», отражено, что при непредоставлении доступа к объектам оценки Оценщик считает допустимым провести оценку объектов на основании информации, предоставленной заказчиком. Отдельно отмечено, что, поскольку доступ в здание не предоставлен, то оценщиком принято решение считать класс качества внутренней отделки как «простой». Сведения об исходном земельном участке не содержат информации о подъездах к нему, наличии каких-либо коммуникаций и т.д.
Исходя из материалов дела объекты оценки, находящиеся на ответственном хранении административного истца, для осмотра не представлялись, доказательств направления запросов по данному вопросу оценщиком в адрес собственника не представлено. Суд отмечает, что представленные в анализируемом отчете фотоматериалы не свидетельствуют о надлежащем реальном осмотре объектов оценки. Обратного не доказано. При этом при описании объекта оценки (жилого дома) указано в графе «оценка состояния (физический износ)» – «хорошее», «сведения об устареваниях» - «признаков устаревания не выявлено».
Таким образом в рамках проверки был установлен ряд нарушений, допущенных оценщиком в рассматриваемом отчете, в частности: п. 10, 11 ФСО III, п. 2 ФСО № VI, ст. 11 № 153-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах использование рыночной стоимости указанных объектов оценки, предусмотренной отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 10.02.2026 № 772/808, принятым постановлениями судебного пристава – исполнителя от 13.02.2026, не отвечает интересам их собственника и не может свидетельствовать о соблюдении прав должника как участника исполнительного производства.
Дополнительно к указанному суд отмечает, что в материалы дела ООО «Бизнес-Новация» были представлены 28.04.2026 возражения на административное исковое заявление, в которых указывалось о наличии значительных технических опечаток в отчете № 772/808 от 10.02.2026, отчет организацией отозван и является недействительным. К возражениям приложено информационное письмо от 24.04.2026 Исх. №772/808-О, направленное в адрес ГМУ ФССП России о недействительности отчета № 772/808 от 10.02.2026 в виду выявленных в нем значительных технических опечаток.
27.04.2026 врио начальника отдела - старшим судебным приставом СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой О.Н. вынесены постановления об отмене оценки имущества должника М.Д.П. в отношении 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома.
Применительно к указанному, с учетом установленных в рамках проверяемого отчета несоответствий требованиям действующего оценочного законодательства РФ, суд полагает невозможным применение данного отчета, поскольку он не отвечает признаку достоверности, полноты и недвусмысленности толкования результатов проведения оценки объектов оценки.
При этом, в период рассмотрения настоящего дела в суде, ООО «Бизнес-Новация» 26.04.2026 был подготовлен новый отчет № 772/808/1, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки 1/8 доли жилого дома с кадастровыми № на дату оценки (с учетом допущений, ограничений и округления) составляет 1 030 100 руб., рыночная стоимость объекта оценки 1/8 доли земельного участка, с кадастровыми № на дату оценки (с учетом допущений, ограничений и округления) составляет 78 000 руб.
Суд обращает внимание, что в указанном отчете также отражено, что при непредоставлении доступа к объектам оценки Оценщик считает допустимым провести оценку объектов на основании информации, предоставленной заказчиком. Отдельно отмечено, что доступ в здание не предоставлен. Нарушения, допущенные оценщиком в отчете № 772/808/1, имеют аналогичный характер нарушениям, выявленным при проверке судом отчета № 772/808 (п. 10, 11 ФСО III, п. 2 ФСО № VI, ст. 11 № 153-ФЗ).
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Бутаевой М.К. были вынесены постановления от 06.05.2026 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 772/808/1 об оценке арестованного имущества - 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым № в размере 78 000 руб.; 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровым № в размере 1 030 100 руб.
Суд отмечает, что указанные постановления от 06.05.2026 и отчет об оценке № 772/808/1 оспорены административным истцом в рамках настоящего дела не были с учетом их вынесения в период рассмотрения настоящего спора до получения судом заключения судебной оценочной экспертизы № 01/05/2026-Э.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем (лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав), правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве не регламентирована.
Правовым последствием недостоверности отчета оценщика, выявленного при рассмотрении спора судом, является отмена постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из смысла п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принятие результатов судебной оценки объектов оценки.
Применительно к указанному требования о признании постановлений о принятии результатов оценки от 13.02.2026 незаконными удовлетворению не подлежат.
С учетом отмены 27.04.2026 оспариваемых постановлений от 13.02.2026 врио начальника отдела - старшим судебным приставом СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой О.Н., необходимость отмены данных постановлений судом не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств подлежат принятию результаты судебной оценки объектов оценки.
Относительно требования административного истца М.Д.П. о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из ч. 1 ст. 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административным истцом приложен чек по операции об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
При рассмотрении административного дела № 2а-1453/2026 интересы административного истца М.Д.П. в судебных заседаниях представляла представитель по доверенности Д.М.В., диплом о высшем юридическом образовании представлен в материалы дела.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 25.02.2026, заключенного между М.Д.П. и Д.М.В., содержит в себе следующие виды услуг: консультирование, составление административного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от 25.02.2026, сумма в размере 50 000 рублей оплачена, претензий не имеется. Акт подписан М.Д.П. и Д.М.В.
Представителем Д.М.В. по делу было подготовлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы от 30.03.2026, уточненное административное исковое заявление от 15.06.2026, заявление о возмещении судебных издержек.
В материалах дела с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы приложен чек по операции от 29.03.2026 о внесении денежных средств на депозит УСД по Омской области в размере 25 000 руб. за экспертизу по делу № 2а-1433/2026.
Представитель административного истца Д.М.В. принимала участие в судебных заседаниях 14.04.2026, 27.04.2026.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки М.Д.П. документально подтверждены, связаны с рассмотренным административным делом. Факт оказания М.Д.П. юридических услуг на возмездной основе подтверждается материалами дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 58 000 рублей (3 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины + 25 000 руб. расходы на экспертизу + 30 000 руб. составление процессуальных документов и представление интересов в суде).
Суд отмечает, что такие услуги, как проведение консультации, само по себе не имеет самостоятельной ценности, поскольку обращение в суд с административным иском предполагает совершение исполнителем ряда действий, необходимых для его подготовки и подачи, в том числе изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.
Административное исковое заявление от имени М.Д.П. было подписано и подано представителем Б.Н.Ю., с приложением нотариально заверенной доверенности <адрес>8, выданной 11.02.2026 административным истцом на Б.Н.Ю., С.А.В. и С.А.В. Договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, равно как и чек на оплату данных услуг, расписка либо иные доказательства поступления указанному лицу денежных средств за оказанные юридические услуги не представлен.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования М.Д.П. подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования М.Д.П. удовлетворить частично.
Считать для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.06.2024 надлежащей оценкой 1/8 доли жилого дома общей площадью 176, 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № – 1 196 700 (один миллион сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек; 1/8 доли земельного участка общей площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № – 238 200 (двести тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2026 № 01/05/2026-Э, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий».
Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от 17.06.2024, обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника 1/8 доли жилого дома общей площадью 176, 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № – 1 196 700 (один миллион сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек; 1/8 доли земельного участка общей площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № – 238 200 (двести тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в пользу М.Д.П. судебные расходы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Управлению Судебного Департамента по Омской области произвести перечисление денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленных на основании чека по операции от 29.03.2026 (идентификатор платежа №, УПНО №), плательщик – Д.М.В., с указанием ФИО: М.Д.П., назначение платежа «за экспертизу по делу 2а-1433/2026» на расчетный счет ООО «Центр интеллектуальных технологий» по следующим реквизитам: ОГРН №, ИНН/КПП №, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, р/сч 40№, БИК №, кор.счет 30№.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Я.А. Холявкина
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.