РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немушевой Татьяны Викторовны к АО «ДРСК» о защите прав потребителей, при участии:
от истца – представитель Петровская Полина Витальевна, паспорт, доверенность серии № №8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;
от ответчика - представитель Кедровская Юлия Николаевна, паспорт, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Немушева Татьяна Викторовна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «ДРСК» об обязании исполнить договор на технологическое присоединение в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; взыскании неустойки в сумме 64 427 рублей 66 копеек (с учетом уточнений), штрафа, а также расходов на поставку электрогенератора и бензина в размере 103 091 рубль 31 копейка, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником указанного земельного участка. Между сторонами заключен договор технологического присоединения, оплата которого произведена в размере 70 605 рублей 66 копеек ДД.ММ.ГГГГ.2024. Поскольку обязанность по технологическому присоединению земельного участка ответчиком не исполнена, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Ответчик, не оспаривая нарушение сроков технологического присоединения, относительно заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что для выполнения мероприятий по технологическому присоединению требуется проведения закупочных мероприятий с учетом положений Закона № 223-ФЗ. В связи с чем прогнозируемый срок реализации не ранее первого квартала 2027 года. В случае признания судом обоснованности иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки. В свою очередь, оснований для наложения штрафа, не имеется.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и Немушевой Т.В. заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке (дача), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
В соответствии с пунктами 3, 13 технических условий, максимальная мощность составляет 15 Вт. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты счета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» выставлен Немушевой Т.В. счет на оплату № PR-ю 4693/24 на сумму 70 605 рублей 66 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Немушевой Т.В. произведена оплата услуг технологического присоединения в размере 70 605 рублей 66 копеек, что подтверждается справкой по операции.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ДРСК» сообщило Немушевой Т.В., что для исполнения обязанности технологического присоединения, требуется выполнения работ по строительству ВЛ-0,4, реконструкции существующей электрической сети 0,4 кВ, а также организации коммерческого учета электрической энергии. Срок реализации мероприятий по технологическому присоединению установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ДРСК» сообщило Немушевой Т.В., что срок реализации мероприятий по строительству электрических сетей и организации коммерческого учета электрической энергии для технологического присоединения энергопринимающих устройству объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.
Указав на неисполнение обязанности по технологическому присоединению, Немушева Т.В обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, в силу следующего.
По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий (ст. 21, ст. 26 настоящего Закона).
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 31.07.2014) установлены правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.
В силу п. 16 настоящих Правил договор должен содержать следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Аналогичный срок определен в технических условиях присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня оплаты счета.
Поскольку счет на услуги технологического присоединения оплачен Немушевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по технологическому присоединению должна быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования Немушевой Т.В. об обязании осуществить технологическое присоединение принадлежащего ей земельного участка подлежит удовлетворению, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 16, 17 Правил, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).
При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Поскольку судом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств не выполнено, следовательно, истец вправе требовать применения меры гражданско-правовой ответственности.
Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков осуществления технологического присоединения, поскольку для выполнения мероприятий требуется проведения закупочных процедур, с учетом положений Закона № 223-ФЗ, судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности как того требует статья 401 ГК РФ.
Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил. Ответчик, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 64 427 рублей 66 копеек (с учетом уточнений озвученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ),за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, с учетом длительности своевременно не исполненного обязательства, учитывая недопустимость нарушения прав потребителя являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка данных услуг.
В этой связи, ходатайство об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 64 427 рублей 66 копеек.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.
Истец, предъявляет требование о взыскании расходов на поставку электрогенератора и бензина в размере 103 091 рубль 31 копейка, которые квалифицируются судом как убытки, вызванные ненадлежащим исполнение обязательства по подключению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Немушевой Т.В. приобретен электрогенератор на сумму 58 799 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на бензин, необходимые для использования электрогенератора на общую сумму 44 292 рубля 31 копейка, что подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение требований статьи 15 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ истец не доказала, наличие причинно-следственной связи между приобретением электрогенератора, и действиями ответчика по нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Так, электрогенератор приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения сроков завершения работ по технологическому присоединению. Иными словами, приобретение данного имущества не связано с нарушением ответчиком установленных сроков, а является правом выбора истца и связан исключительно с ее волеизъявлением и добровольным желанием приобрести имущество, которое будет использоваться на земельном участке до обеспечения ее энергоснабжением.
Поскольку истец, как кредитор обязан предпринимать меры по минимизации понесенных убытков, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, оснований для компенсации расходов, понесенных на приобретение указанного имущества, не имеется.
Однако расходы, которые истец несет на бензин, начиная с февраля 2025 года, в целях использования своего земельного участка в сумме 44 292 рубля 31 копейка, являются обоснованными, поскольку их не несла бы, в случае осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 44 292 рубля 31 копейка.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, который составит 54 359 рублей 98 копеек.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей.
При этом вопреки статей 56, 57 ГПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, доказательств оплаты (несения указанных расходов), не имеется. Кроме того, на основании соглашения исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке иска, представительства в суде первой инстанции, без указания на конкретный спор.
В этой связи, истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о компенсации судебных расходов, после вступления решения суда в законную силу, предоставив доказательства несения расходов в рамках конкретного дела.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немушевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Обязать АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО «ДРСК» (ОГРН № в пользу Немушевой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в сумме 64 427 рублей 66 копеек, убытки в сумме 44 292 рубля 31 копейка, штраф в сумме 54 359 рублей 98 копеек.
В остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «ДРСК» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 5 892 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026
Судья Е.В. Панасюк