РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 г. с.Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при секретаре судебного заседания Осининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Д с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, в общем размере задолженности в 1 009 664руб.58коп., из которой: основной долг по кредиту в размере 965 000руб.00коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 356руб.01коп., все виды неустоек в общем размере 3 613руб.57коп., плата за ведение счета в размере 745руб.00коп., иные платы по обслуживанию кредита в общем размере 2 950руб.00коп., судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 45 096руб.65коп., а также просили обратить взыскание на предмет залога по кредиту - транспортное средство автомобиль марки «Лада Ларгус», 2021 года выпуска, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. В подтверждение заявленных исковых требований Банк ссылается на то, что между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком был заключен указанный кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По существенным условиям, указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000руб.00коп. под 27,9% годовых, сроком на 120 месяцев (10 лет), под залог указанного транспортного средства, марки «Лада Ларгус», *** года выпуска. Заёмщик Д в период пользования кредитом исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи чем возникла просроченная задолженность по кредиту в указанной сумме. По указанным основаниям истцом и были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, в указанном размере, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (соответствующие сведения имеются в материалах дела), при этом в поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть гражданское в его отсутствие.
Ответчик по делу Д в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, то есть поданный иск не оспаривал.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ признал возможным провести судебное заседание в отсутствие стороны истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и по следующим основаниям.
К настоящему спору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», а также нормы Федерального закона №353-ФЗ от *** «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью кредитора (Банка) является предоставление денежных средств, а заемщика (гражданина) - своевременный возврат, полученной денежной суммы, с уплатой процентов, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом, в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно ч.ч.1, 6 ст.7 Федерального закона от *** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании ч.14 ст.7 Федерального закона от *** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от *** №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от *** №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.
Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Разрешая по существу данный спор, суд установил, что *** заемщик Д обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-анкетой (офертой) на оформление целевого потребительского кредита на покупку автомобиля в размере 1 000 000руб.00коп., под 27,9% годовых за его испоьзование, сроком на 120 месяцев (10 лет), под залог купленного в кредит транспортного средства - автомобиля марки «Лада Ларгус», 2021 года выпуска.
Договора страхования по данному кредиту заключено не было.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пункт 2 ст.1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик подтвердил заключение данного кредитного договора на определенных и устроивших его условиях.
При таких обстоятельствах заемщик Д при заключении данного кредитного договора, располагал полной и достоверной информацией о предмете кредитного договора и всех его существенных условий, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, подписав его надлежащим образом. Заключение кредитного договора на указанных условиях, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, не установлено обстоятельств ограничения и нарушения прав ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Спорный кредитный договор соответствует требованиям закона и не был оспорен ответчиком по каким-либо основаниям, условий договора, ущемляющих права потребителя судом не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и причитающихся процентов ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Общих условий оговора потребительского кредита.
Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по данному договору является залог транспортного средства, со следующими индивидуальными признаками: марка «Лада Ларгус», 2021 года выпуска. При этом, обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору предоставляется заёмщиком не позднее даты предоставления Банком первого платежа по заявлению заёмщика.
Выпиской по счету по данному договору подтверждается, что начиная с ***, ответчик пользовался заемными денежными средствами.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита.
*** Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента направления указанного требования, однако оно до настоящего времени не исполнено.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков платежей.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на *** задолженность ответчика по данному кредитному договору от *** составляет в общем размере 1 009 664руб.58коп., из которой: основной долг по кредиту в размере 965 000руб.00коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 356руб.01коп., все виды неустоек в общем размере 3 613руб.57коп., плата за ведение счета в размере 745руб.00коп., иные платы по обслуживанию кредита в общем размере 2 950руб.00коп.
Расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Указанный расчет составлен с учетом просроченной суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, которые определены с учетом предусмотренной кредитных договором процентной ставки.
Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указывает истец, при рассмотрении дела не установлено.
Исходя из длительности и неоднократности допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств в установленные кредитным договором сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора, допустив неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов.
Поскольку обязательство ответчиком по возврату долга в установленном порядке не исполнено, что с учетом положений п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает истцу право взыскать сумму задолженности по договору займа досрочно, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая дополнительные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведениями, отраженными в выписке по лицевому счету заемщика подтверждается, что допущенные нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредиту имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.
Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд установил, что размер задолженности по кредиту превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев подряд.
Оснований для прекращения залога судом не установлено.
При этом, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные частями 2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поэтому истец имеет право при неисполнении денежного обязательства заемщиком получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство - автомобиль марки «Лада Ларгус», 2021 года выпуска, с указанным VIN, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд определяет способ реализации залогового транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом положений ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
То есть, действующее законодательство, не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и строго на стадии исполнения судебного постановления.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 45 096руб.65коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с обязанного ответчика в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Д (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ***, №, за период просрочки с *** по ***, в общем размере 1 009 664руб.58коп., в том числе: основной долг в размере 965 000руб.00коп., проценты в общем размере 37 356руб.01коп., неустойки в общем размере 3 613руб.57коп., плату за ведение счета в размере 745руб.00коп., иные платы в общем размере 2 950руб.00коп.
Взыскать с Д (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 45 096руб.65коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Лада Ларгус», *** года выпуска, VIN №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Кирсанов