РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. с.Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при помощнике судьи Панфиловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Альфа-Финанс» к Г о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Альфа-Финанс» обратилось в суд с иском к Г о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа, в общем размере 1 185 678руб.24коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных судебных расходов по уплате иска государственной пошлиной, в размере 26 856руб.78коп.
В подтверждение, заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что *** между ООО МКК «Альфа-Финанс» и ответчиком Г был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский заём, в размере 993 500руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 65,59% годовых за его использование. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, данный договор действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором по возврату заемных денежных средств. Как утверждает истец, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, из предоставленной ему суммы займа, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных, обязательных платежей, согласно подписанных им индивидуальных условий займа и графика платежей по займу, вплоть до полного погашения задолженности. Получив данный заём, заемщик в установленный срок, не исполнил обязательства по договору займа о возврате полученных денежных средств по договору займа, так как ежемесячных, обязательных платежей по возврату займа не производил, в результате ненадлежащего исполнения, указанного договора займа, у заемщика перед Обществом образовалась задолженность в указанном размере.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), при этом, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик Г в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в исковом заявлении.
Учитывая позиции сторон данного спора, суд в порядке ст.167 ГПК РФ, принимает следующее решение.
Так, стороной истца по делу представлен полный и подробный расчет задолженности по данному займу, также представлен расчет задолженности по начисленным за пользование займом процентам, согласно индивидуальных условий предоставления займа.
В счет погашения задолженности по процентам денежных средств ответчиком внесено не было. Поскольку заемщиком своевременно не вносились ежемесячные, равные, обязательные платежи в счет погашения задолженности по договору займа, микрофинансовая организация на законных основаниях начала производить начисление процентов за просрочку возврата основного долга, то есть на сумму просроченного основного долга.
Начисление процентов за пропуск текущих платежей было произведено в период выхода на просрочку.
Расчет неустойки (пени) за просрочку текущих платежей осуществлялся в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Начисление происходило только на сумму непогашенного основного долга и за указанный период просрочки.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, по возврату полученных денежных средств.
Кроме того, по мнению суда, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон и в порядке ст.421 ГК РФ (свобода в заключении договора), его условия устанавливались сторонами по согласованию между собой, ООО МКК взяло на себя обязательство по предоставлению заемных денежных средств, а ответчик, в свою очередь, по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора займа.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, получив судебную повестку нарочным, ответчик тем самым выразил свою волю на получения судебной повестки, однако в суд не явился, не представив суду доказательств уважительности причин не явки в суд, что приравнивается к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от *** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив представленные письменные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования и по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящегося к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определен специальным Федеральным законом от *** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Кроме того, в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от *** № «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При этом порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела (согласно электронной переписке), ООО МКК «Альфа-Финанс» и Г (заемщик) действительно заключили договор потребительского займа от *** №, согласно существенных условий, которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 993 500руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 65,59% годовых за пользование займом, в срок до истечения 60 месяцев, ежемесячными обязательными платежами.
Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что ***, указанный заем был предоставлен заемщику.
Согласно индивидуальных условий договора обмен информацией между клиентом и обществом осуществлялся по каналам телефонной связи, в том числе с использованием СМС-сообщений, по электронной почте, а также через личный кабинет клиента на сайте общества в сети «Интернет».
Истцом в адрес ответчика-заемщика по почте и адресу, указанному заемщиком, неоднократно направлялись напоминания о необходимости погашения займа, данное требование ответчиком не исполнено, в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.
Установив факты заключения спорного договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, которые стороной ответчика не оспариваются, также не оспаривается и сам расчет задолженности по займу, ответчиком не представлен альтернативный расчет долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме и размера неустойки.
При этом, суд согласился с расчетом основного долга и процентов, представленных истцом. Согласно расчету задолженности по процентам за пользование займом за период просрочки платежей, данный расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.
Кроме того, судом проверен размер, начисленной должнику неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга по данному иску в виде пени за просрочку платежей по основному долгу и за просрочку уплаты процентов за пользование, предоставленным займом, который не выплачивался и данную сумму следует признать суммой соразмерной степени и последствиям, допущенных нарушений денежного обязательства, что вытекает из смысла ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки, подлежащей взысканию, не подлежит уменьшению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Суда от *** N293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения установленных обязательств.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать общую сумму задолженности по данному займу, начисленные проценты за пользование займом и неустойку в виде пени, а также, ранее уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Суд относит судебные расходы по данному гражданскому делу на счет ответчика. Указанные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления имущественного характера.
В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «Альфа-Финанс» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Г (паспорт серии № №) в пользу ООО МКК «Альфа-Финанс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от ***, №, по состоянию на ***, в общем размере 1 185 678руб.24коп., в том числе: основной долг в размере 985 509руб.18коп., проценты за пользование займом в размере 195 414руб.05коп., неустойку в размере 4 755руб.01коп.
Взыскать с Г (паспорт серии № №) в пользу ООО МКК «Альфа-Финанс» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы в размере 26 856руб.78коп.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.
Председательствующий С.В. Кирсанов