РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>, <адрес> м.о. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.А. Реутовой при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туль В. Р. к Садыкову З. И. о взыскании не основательного обогащения, встречному иску Садыкова З. И. к Туль В. Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Туль В.Р. обратился в суд с иском к Садыкову З.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в декабре 2022 года истец приобрел в собственность автомобиль марки LADA <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, был поставлен истцом на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля № №, выданного 1 РО МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ПСО.
ДД.ММ.ГГГГ Туль В.Р. оформил генеральную доверенность № <адрес>5 на ответчика Садыкова З.И. согласно которой, он мог распоряжаться автомобилем <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по своему усмотрению, в том числе с правом на продажу данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садыков З.И. продал данный автомобиль своему сыну Садыкову Р.Х. за 250000 рублей, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги за продажу автомобиля в соответствии с условиями доверенности ответчик Садыков Р.Х. истцу Туль В.Р. не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ представлено встречное исковое заявление Садыкова З.И. к Туль В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указано, что в декабре 2022 года к Садыкову З.И. обратился его знакомый Туль Р.В. с просьбой оказать последнему помощь в приобретении автомобиля. Туль В.Р. заверил Садыкова З.И., что будет ежемесячно частями возмещать Садыкову З.И. денежные средства за купленный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Садыков З.И. за счет личных денежных средств в размере 500 000 рублей приобрел у Галимжанова Р.Ж. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. После покупки автомобиль формально был оформлен на Туля В.Р., однако фактически Туль В.Р., не оплачивал стоимость автомобиля. Возвращать денежные средства за купленный автомобиль Туль В.Р. постоянно откладывал. Поскольку между Тулем В.Р. и Садыковым З.И. были доверительные отношения, последний ждал оплаты автомобиля. В ноябре 2025 года Туль В.Р. сообщил Садыкову З.И., что не сможет отплатить задолженность за автомобиль и предложил Садыкову З.И. вернуть купленный им на имя Туля В.Р. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, на что Садыков З.И. ответил согласием в связи с чем был составлена генеральная доверенность между Туль В.Р. и Садыковым З.И. и Садыков З.И. продал автомобиль своему сыну Садыкову Р.З. Просил взыскать с Туля В.Р. в пользу Садыкова З.И. неосновательное обогащение в размере в размере 500 000 рублей, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу Туля В.Р. отказать.
Истец Туль В.Р. (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Туль В.Р. – Орлова А.С. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения дела.
Ответчик Садыков З.И. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Садыкова З.И. – Садыков И.З. в судебное заседание не явился о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Садыков Р.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска.
Заинтересованное лицо Галимжанов Р.С. в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в декабре 2022 года, он продал данное транспортное средство Садыкову З.И., который рассчитался с ним наличными денежными средствами. Галимжановым Р.С. составлена расписка в получении денежных средств от Садыкова З.И. в размере 500 000 руб. за покупку автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован на имя Туль В.Р.. Почему автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Туль В.Р., Галимжанов Р.С. пояснить не может, рассчитывался за данный автомобиль Садыков З.И.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) на счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество в отсутствие на то законных оснований); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Галимжанов Р.С. получил от Садыкова З.И. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве полной оплаты за проданный Галимжановым Р.С. автомобиль марки Lada № (Lada Largus), 2015 года выпуска, VIN номер №, цвет черный. В расписке также указано, что по указанию Садыкова З.И. договор купли-продажи транспортного средства был составлен между Галимжановым Р.С. и Тулем В.Р. Туль В.Р. при передаче денежных средств присутствовал, но оплату из собственных средств не производил (т. 1 л.д. 64). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Галимжанова Р.С., данные им в судебном заседании.
Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средства Lada № (Lada Largus), 2015 года выпуска, VIN номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Галимжанова Р.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на имя Туль В.С. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Садыковым Р.З.
Из объяснений Туль В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,находящиеся в материалах проверки КУСП № следует, что декабре 2022 года Садыков З.И. и Садыков Р.З., выбрали и приобрели машину Lada № (Lada Largus), 2015 года выпуска, денежные средства за машину отдавали Садыковы, кто из них Туль В.Р. не помнит. Туль В.Р. и Садыков З.И. договорились, что данный автомобиль будет оформлена на Туля В.Р. и что Туль В.Р. будет работать на Садыкова З.И. и выплачивать по 100 000 в год за данный автомобиль и за 5 лет Туль В.Р. произведет расчет с Садыковым З.И. за автомобиль. После чего автомобиль был поставлен на учет на Туля В.Р. В 2025 года Туль В.Р. решил больше не работать на Садыкова З.И. и уехать на «вахту», в связи с чем Садыков З.И. потребовал от Туля В.Р. вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Туль В.Р. оформил доверенность на Садыкова З.И., чтобы последний мог продать автомобиль и распоряжаться вырученными денежными средствами.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Бубенщиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Садыкову З.И. отказано в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении Туль В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку Туль В.Р. вернул автомобиль Садыкову З.И.
Тулю В.Р. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Садыкова З.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.
Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Поскольку стороной истца Туля В.Р. по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не представлены доказательства того, что ответчик Садыков З.И. (истец по встречному иску) имел неосновательное обогащение, что данное обогащение произошло за счет истца суд, приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туля В.Р. к Садыкову З.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Положениями частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из встречного искового заявления, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Садыков З.И. в обосновании требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на факт несения затрат на приобретение спорного автомобиля на имя ответчика Туля В.Р. в размере 500 000 рублей.
Вместе с тем, никаких отвечающих требованиям об относительности и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств наличия между Туль В.Р. и Садыковым З.И. оформленного в соответствии с требованиями материального закона письменного договора займа на сумму 500 000 руб., на покупку автомобиля марки LADA KS015L LADA LARGUS 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.
В данном случае суд исходит из того, что Садыков З.И. понес расходы на оплату приобретенного ответчиком Туль В.Р. автомобиля добровольно, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления; при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств части расходов ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Туля В.Р. в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, спорный автомобиль возвращен Садыкову З.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туль В. Р. к Садыкову З. И. о взыскании не основательного обогащения, отказать.
Встречные иск Садыкова З. И. к Туль В. Р. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Реутова