ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«12» мая 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Камышниковой И.В., при секретаре Бойко А.Д., с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А. – ст. помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, защитника адвоката Бабыниной Л.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от 08.12.2025 Новосибирской коллегии адвокатов, подсудимой Соболевой В.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Галочкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соболевой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющих двоих малолетних детей, работающей маляром в НАС им. В.П. Чкалова, зарегистрированной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, проживающей по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Соболева В.С. умышленно причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Соболева В.С. и Потерпевший №1 находились в <адрес>. 35 по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где при совместном распитии спиртных напитков между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанесла один удар ладонью в область затылочной части головы Соболевой В.С., в этот момент у Соболевой В.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянного стакана.
Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени Соболева В.С., находясь в одной из комнат <адрес>. 35 по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара стеклянным стаканом, находящимся у нее в руке, используемым ею в качестве оружия, в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последней телесные повреждения и физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Соболевой В.С. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:
- рана в области спинки и ската носа слева с переходом на нижнее веко левого глаза, с наличием кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза (субконьюнктивально), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).
Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н).
В судебном заседании подсудимая Соболева В.С. вину в совершении преступления признала частично, и пояснила, что с потерпевшей Потерпевший №1 и семьей Бернс они являются родственниками.
ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>. 35 по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, где распивали спиртные напитки, поминая бабушку. В какой-то момент между ней и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, начался конфликт из-за того, что та не пришла на похороны бабушки. Они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Она сидела в комнате в кресле, в ее руках находился стеклянный бокал с пивом объемом 0,5 литра, а Потерпевший №1 стояла позади в дверном проеме в комнату. В ходе конфликта Потерпевший №1 подбежала и ударила ее по голове в затылочную часть, при этом удар оказался неожиданным и достаточно сильным, отчего она испугалась и рефлекторно наотмашь нанесла ей удар в лицо имеющимся в ее руках стаканом. Все произошло одномоментно, то есть она нанесла удар Потерпевший №1 после того, как та ударила ее. У неё просто сработал защитный рефлекс. Крови было очень много. Она признает, что причинила телесные повреждения Потерпевший №1, но если бы не было удара со стороны потерпевшей, данная ситуация не возникла бы. Умысла ударить Потерпевший №1 стаканом у нее не было. Свидетель №1 сразу попросила ее уйти, она собрала детей и ушла.
Материальную помощь потерпевшей Потерпевший №1 она не оказывала, поскольку та много попросила, а у нее не было такой суммы. Потерпевший №1 писала ей, чтобы до 14 апреля она отдала ей 150 000 рублей, и написала расписку, что будет ещё выплачивать денежные средства. Она не смогла выплатить, так как потратила много денег на похороны бабушки, помимо этого у нее на иждивении двое детей 8 и 10 лет, она сейчас беременна.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Соболевой В.С. в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, частично самой подсудимой, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимая Соболева В.С. её племянница, оснований её оговаривать она не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась дома по адресу: <адрес>, с родителями и Соболевой В.С. С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее с Соболевой В.С. на почве личных неприязненных отношений случился словесный конфликт, в ходе которого она, услышав в свой адрес нецензурную речь, вышла из ванной комнаты и подошла к дверному проему комнаты, где в кресле у входа в комнату сидела Соболева В.С. Она, чтобы та перестала выражаться нецензурной бранью и аморально себя вести, дала Соболевой В.С. подзатыльник, а та в ответ развернулась и ударила ее бокалом в лицо. Удар бокалом пришелся по переносице.
Она пыталась дозвониться в скорую помощь, затем мама (Свидетель №1) вызвала скорую помощь, но поскольку они долго не приезжали, а крови было потеряно много, она самостоятельно поехала в медицинское учреждение, расположенное на <адрес>. В больнице ее оформили и зашили рану, в том числе слезный канал.
Затем она проходила длительное лечение и реабилитацию, обращалась к косметологам. Сейчас ее внешний вид более-менее, но рубец не зажил, слезы толком не проходят. Ей нужно делать шлифовки, посещать косметолога, чтобы полностью прошло. Ей дискомфортно, долго не может носить очки, они приходятся на шрам. Она постоянно прибегает к консилеру, люди обращают внимание на шрам, и ей самой от его вида дискомфортно.
Соболева В.С. свою вину не загладила, не извинилась перед ней, также ни моральный, ни материальный вред не возместила. Она планирует заявлять исковые требования в гражданском порядке. Настаивает на строгом наказании Соболевой В.С.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Соболева В.С. приходится ей племянницей, Потерпевший №1 – её дочь.
ДД.ММ.ГГГГ было 9 дней со дня смерти бабушки Соболевой В.С., и они собирались у них дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Дома находились она с супругом, Соболева В.С. и Потерпевший №1, которые в какой-то момент начали из-за чего-то ругаться. Когда Соболева В.С. и Потерпевший №1 начали повышать голоса, они с супругом обратили на это внимание. Она сказала, чтобы те успокоились. Потерпевший №1 ушла в ванную комнату, а Соболева В.С. продолжила сидеть в кресле в комнате. Когда Потерпевший №1 вернулась обратно из ванной, Соболева В.С. выражалась нецензурной бранью. Тогда Потерпевший №1 ей слегка дала подзатыльник, сказав: «Успокойся!». Соболева В.С. взяла стакан с журнального столика и ударила Потерпевший №1, стоящую в проходе в комнату, им по лицу. От удара стакан разбился, у Потерпевший №1 сильно потекла кровь, у глаза был порез, крови было очень много. Она вызвала скорую помощь, но они не приехали. Потерпевший №1 вызвала такси, и поехала в больницу самостоятельно. Соболева В.С. в этот момент как сидела в кресле, так и продолжила сидеть, потом она попросила ту уйти домой. Зачем Соболева В.С. это сделала, не поясняла. В момент удара Соболевой В.С. Потерпевший №1, они с мужем, как и Соболева В.С., находились в зале, сидели за столом, а та в кресле.
Супруг (Свидетель №2) в судебное заседание не может явиться по состоянию здоровья, он после инсульта, плохо говорит и плохо ходит.
На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 117-119), согласно которым он пояснял, что проживает совместно с дочерью Потерпевший №1, женой Свидетель №1 и внучкой Потерпевший №1 Полиной. Он в настоящее время находится после инсульта и очень плохо говорит. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он очень плохо помнит. Он помнит только то, что в этот день были поминки сестры его жены у них дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. У них на поминках была их родственница Соболева В.С., а вечером пришла его дочь Потерпевший №1 Потерпевший №1 села с ними за стол. Они все распивали спиртные напитки. Потерпевший №1, когда вернулась домой, уже была выпившая. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Соболевой В.С. произошел словесный конфликт. Он и его жена стали их успокаивать. Потерпевший №1 подошла к креслу, где сидела Соболева В.С., и сделала той замечание, чтобы та перестала использовать нецензурную брань, и слегка рукой провела по затылку, без какой-либо агрессии, и сказала, чтобы та прекратила при родителях выражаться нецензурной бранью. Тогда Соболева В.С. схватила со стола стакан и, замахнувшись рукой, в которой был стакан, нанесла по лицу Потерпевший №1 удар. Стакан был пустой, так как Соболева В.С. допила пиво и поставила стакан на стол. Стакан от удара о лицо Потерпевший №1 разбился вдребезги, так как он был пивной из тонкого стекла. Когда стакан разбился, у Потерпевший №1 сразу же потекла кровь по лицу, и его жена повела ее в ванную комнату. Пока Потерпевший №1 умывалась, его жена вызвала скорую помощь. Соболева В.С. продолжала сидеть в кресле. Он с женой сказал той, чтобы она шла домой, и она ушла домой. У Потерпевший №1 кровь идти не переставала. Они вызвали такси, и Потерпевший №1 на такси поехала в больницу, где ей оказали помощь. Порез у нее достаточно сильный, ей накладывали шов от переносицы до глаза. В больнице ей сказали, что немного бы еще и был бы поврежден глаз. Сейчас у нее на лице имеется шрам, который сильно бросается в глаза, а возле уголка глаза теперь имеется шишка, которую можно удалить только пластической операцией.
Кроме показаний свидетелей, потерпевшей и частично самой подсудимой, вина Соболевой В.С. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:
- сообщением оперативного дежурного отдела полиции №... «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из медицинского учреждения ГКБ №... принято сообщение о поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с диагнозом: рваная рана ската носа слева при обстоятельствах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ударила известная (т. 1 л.д. 5);
- выпиской с консультации врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обратилась с жалобами на покраснение и отек левого глаза. Из анамнеза следует, что ДД.ММ.ГГГГ ударили бокалом. Выставлен диагноз: рваная рана нижнего века левого глаза, коньюктивальное кровоизлияние. Назначено лечение в виде обработки бриллиантовой зеленью (т. 1 л.д. 6);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Соболеву В.С., которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в процессе словесного конфликта нанесла ей удар пивным стаканом в область переносицы, тем самым рассекла её, а она испытала острую физическую боль (т. 1 л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната №... в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра, на напольном ковре, в левом нижнем углу, обнаружены два пятна бурого цвета, размером 10х7 см и 17х10 см, которые, со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1, принадлежат её дочери Потерпевший №1, она пыталась затереть их в ходе уборки (т. 1 л.д. 14-16);
- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана в области ската носа слева, которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия описания характера раны в представленных медицинских документах достоверно определить механизм образования раны не представляется возможным, рана указана как «рваная» (что предполагает воздействие тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения).
Возможность образования указанной выше раны в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее локализацию, исключена.
Определить тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 вышеуказанной раной, а также ответить на вопрос: «Являются ли повреждения на лице Потерпевший №1 стойкими и неизгладимыми» на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указано, когда (какого числа) сняты швы с раны, пострадавшая для осмотра не предоставлена (т. 1 л.д.25-27);
- заключением эксперта №...Д/3345-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана в области спинки и ската носа слева с переходом на нижнее веко левого глаза, с наличием кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза (субконьюнктивально), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия описания характера раны в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм образования раны не представляется возможным, рана указана как «рваная» (что предполагает воздействие тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения).
Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н).
Возможность образования указанной выше раны в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее локализацию, исключена.
В настоящее время у Потерпевший №1 на лице имеется рубец, который является следствием заживления вышеуказанной раны.
Учитывая морфологические свойства рубца, он является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) (т. 1 л.д. 33-35);
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксирован шрам в области спинки и ската носа слева с переходом на нижнее веко левого глаза (т. 1 л.д. 45-48);
- заключением эксперта №...Д/4124Д/3345-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана в области спинки и ската носа слева с переходом на нижнее веко левого глаза, с наличием кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза (субконьюнктивально), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия описания характера раны в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм образования раны не представляется возможным, рана указана как «рваная» (что предполагает воздействие тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения).
Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н).
Возможность образования указанной выше раны в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее локализацию, исключена.
В настоящее время у Потерпевший №1 на лице имеется рубец, который является следствием заживления вышеуказанной раны.
Учитывая морфологические свойства рубца, он является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) (т. 1 л.д.66-69);
- заключением эксперта N? 5088Д/4102Д/4124Д/3345-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана в области спинки и ската носа слева с переходом на нижнее веко левого глаза, с наличием кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза (субконьюнктивально), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия описания характера раны в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм образования раны не представляется возможным, рана указана как «рваная» (что предполагает воздействие тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения).
Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н).
В настоящее время у Потерпевший №1 на лице имеется рубец, который является следствием заживления вышеуказанной раны. Учитывая морфологические свойства рубца, он является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) (т. 1 л.д.75-78);
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоснимков, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксирован шрам около левой глазницы длиной около 4,5 см (т. 1 л.д. 100-102);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 выданы две фотографии до получения ею травмы и три фотографии после получения ею травмы (т. 1 л.д. 103-105);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены фотографии потерпевшей Потерпевший №1 до нанесения ей телесных повреждений и после нанесения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 106-110);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она находилась возле левой боковой спинки кресла, расположенного с левой стороны от входного проема в комнату квартиры, где она находилась в момент нанесения ей удара стаканом Соболевой В.С. в область лица (т. 1 л.д. 120-125);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Соболевой В.С., в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вернулась домой по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Соболева В.С. была у них в гостях. У них произошел словесный конфликт, и в ходе конфликта она подошла к креслу, в котором сидела Соболева В.С., и слегка дала ей «подзатыльник», а именно провела рукой по затылку. Соболева В.С. взяла со стола стакан из-под пива и нанесла ей удар данным стаканом по лицу в район переносицы, возле левого глаза. Она в этот момент стояла рядом с креслом, на котором та сидела, с левой стороны от боковой спинки кресла. Стакан от удара разбился. Она не наваливалась своим телом на Соболеву В.С., не падала, и драться на ту не кидалась, а слегка провела той ладошкой по затылку, чтобы та прекратила выражаться грубой нецензурной бранью при её родителях. Ладошкой она той провела по затылку без какой-либо агрессии и в шуточной форме.
Соболева В.С. пояснила, что показания Потерпевший №1 она подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась в гостях у своих родственников по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. У них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она сидела на кресле, и в правой руке у неё находился стакан с пивом, а в левой – мобильный телефон. В этот момент к ней пошла Потерпевший №1 и дала ей подзатыльник. Тогда она от неожиданности отмахнулась рукой, в которой у неё был стакан с пивом, тем самым нанесла Потерпевший №1 удар в лицо, от чего стакан разбился. Потерпевший №1 схватилась за лицо и пошла в ванную комнату. Она испугалась и пошла за ней в ванну, где увидела на лице Потерпевший №1 кровь. Она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, но неумышленно, очень сожалеет о случившемся. Потерпевший №1 на неё сначала навалилась, потом ударила её по затылку рукой и тогда она отмахнулась рукой, в которой был стакан, и неумышленно ударила ее рукой по лицу, в которой был стакан (т. 1 л.д. 126-128);
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления.
В основу приговора судом при решении вопроса о виновности Соболевой в совершении преступления положены показания самой подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей в той части, в которой она не отрицала, что нанесла удар Потерпевший №1 стаканом в лицо, чем причинила той телесные повреждения.
С приведенными показаниями подсудимой согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1, который сообщала последовательно как на предварительном следствии в своем заявлении и в ходе очной ставки, так и в суде о том, что именно Соболева, взяв стакан из-под пива со стола, нанесла ей удар данным стаканом по лицу в область переносицы, возле левого глаза, от чего стакан разбился, а ей пришлось в медицинском учреждении зашивать рану, вследствие чего у неё образовался рубец.
С показаниями в приведенной части подсудимой и потерпевшей соотносятся показания свидетеля Свидетель №1 в суде и Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым Соболева схватила пивной стакан из тонкого стекла со стола и, замахнувшись, ударила им Потерпевший №1 по лицу, от чего стакан разбился вдребезги, а у Потерпевший №1 образовался порез у глаза и сильно потекла кровь.
Приведенные показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимой в принятой судом части, существенных противоречий, влияющих на квалификацию совершенного Соболевой преступления, не содержат, согласуются между собой в целом и главном, а также в полной мере соотносятся с объективными доказательствами по делу, в том числе с сообщением оперативного дежурного о поступлении потерпевшей в медицинское учреждение, которую, с её слов, ДД.ММ.ГГГГ ударила известная, протоколом осмотра места происшествия, при котором свидетель Свидетель №1 указала, что обнаруженные два пятна бурого цвета на напольном ковре в её доме, принадлежат её дочери Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сама потерпевшая показала, где находилась в момент нанесения ей удара стаканом Соболевой в область лица, выпиской с консультации врача-офтальмолога об обращении Потерпевший №1 с жалобами на покраснение и отек левого глаза, который был следствием заживления рваной раны нижнего века с коньюнктивальным кровоизлиянием, образовавшейся в результате нанесения ей удара бокалом, заключениями экспертов о характере, времени и механизме образования, а также степени тяжести этого телесного повреждения – раны в области спинки и ската носа слева с переходом на нижнее веко левого глаза, с наличием кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза (субконьюнктивально), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, и которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, при этом в настоящее время у Потерпевший №1 на лице имеется рубец, который является следствием заживления вышеуказанной раны, протоколами освидетельствования, в ходе которого у Потерпевший №1 зафиксирован шрам в области спинки и ската носа слева с переходом на нижнее веко левого глаза, протоколами выемки у потерпевшей и осмотра её фотографий до нанесения ей телесных повреждения и после их нанесения, при этом на последних у неё на лице имеется рубец, отсутствовавший на первых.
Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении Соболевой к уголовной ответственности, так как являются её родственниками и ранее поддерживали именно родственные отношения, при этом их показания в принятой судом части согласуются как друг с другом, так и с объективными доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимой Соболевой на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей и в суде в той части, что она нанесла удар Потерпевший №1 рефлекторно, от неожиданности отмахнувшись бокалом, который находился у неё в руках, после того, как потерпевшая дала ей подзатыльник, при этом умысла на причинение телесных повреждений той не имела, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и взаимосогласующимися показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что подсудимая не удерживала бокал в руках, а взяла его со стола и нанесла им удар в область лица Потерпевший №1, от которого он разбился вдребезги.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что указанное, а именно то, что Соболева взяла целенаправленно бокал со стола и нанесла им удар с такой силой потерпевшей в область лица, что тот разбился вдребезги, свидетельствует об умышленном, а отнюдь не о рефлекторном характере её действий, ставших следствием неожиданного удара ей Потерпевший №1 в область затылка.
При этом суд не оспаривает то обстоятельство, что описанным действиям подсудимой предшествовал нанесенный ей самой удар Потерпевший №1 ладонью в область затылка, чего не отрицала и последняя, о чем сообщали и оба свидетеля, вместе с тем несколько приуменьшая в показаниях степень силы этого удара (слегка дала подзатыльник и слегка «провела» по затылку), оправдывая тем самым противоправное поведение потерпевшей, приходящейся им дочерью, и такое поведение суд учитывает в качестве смягчающего наказание Соболевой обстоятельства, однако не полагает, что он являлся неожиданным, поскольку этому предшествовал словесный конфликт подсудимой и потерпевшей, как и нет оснований у суда ввиду изложенного полагать о неумышленном, рефлекторном характере действий Соболевой
Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления Соболева не находилась в состоянии необходимой обороны, в том числе, чтобы она вследствие неожиданности посягательства не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), либо при превышении ее пределов, а действовала умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, с которой она конфликтовала, и которая нанесла ей удар в область затылочной части головы ладонью.
С учетом вышеприведенного, суд расценивает данные показания подсудимой Соболевой как способ защиты от предъявленного обвинения.
Принимая во внимание изложенное, судом в основу приговора положены показания подсудимой Соболевой в том части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и объективным доказательствам.
При решении вопроса о квалификации действий Соболевой, суд считает установленным, что при нанесении удара потерпевшей Потерпевший №1 стеклянным бокалом в область лица подсудимая действовала умышленно, из неприязненных отношений к потерпевшей, и преследовала цель причинить именно средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, учитывая предмет, которым наносился удар, локализацию этого удара в область лица, вследствие которого ей был причинен средней тяжести вред здоровью.
Суд находит установленным в действиях подсудимой Соболевой наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из обстоятельств совершенного ею преступления, согласно которым Соболева нанесла потерпевшей удар стеклянным стаканом (бокалом), который подсудимая использовала в качестве оружия.
Стороной обвинения действия подсудимой Соболевой были квалифицированы как причинившие тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1.
При этом, квалифицируя таким образом действия подсудимой, орган предварительного следствия ссылался на заключения экспертов о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 на лице рубца, который является следствием заживления раны, а также стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения).
В судебном заседании были исследованы фотографии потерпевшей, и в ходе допроса потерпевшей суд мог оценить последствия получения ею телесных повреждений, и то, как эти повреждения отразились на её лице.
По мнению суда, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания лица не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Так, обезображивание является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств.
Общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, наступают не в момент причинения увечий, а лишь после вступления потерпевшего во взаимодействие с окружающими, вызывая у последних негативные эмоции по причине эстетического неприятия его внешнего облика (лица), а также возникновения дискомфорта у пострадавшего при общении в социуме.
По мнению суда, неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место в том случае, когда в результате повреждения лицевых тканей (рубцах и шрамах) или органов (носа, ушей, губ) лицу потерпевшего придается, уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица (покрытие ранами), существенном изменении его цвета. То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее неизгладимый след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид
Суд не отрицает то, что потерпевшая в настоящее время испытывает дискомфорт от того, что у неё в результате полученного повреждения имеется рубец. Такое мнение потерпевшей является естественным для любого человека, у которого произошли изменения на лице в результате травм.
Однако суд считает, что указанные последствия полученного телесного повреждения потерпевшей, несмотря на то, что оно является стойким и неизгладимым, не обезображивает лицо потерпевшей, не делает его уродливым и отталкивающим.
Кроме того, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель также полагал, что предложенная органом предварительного расследования квалификация деяния, совершенного подсудимой, нашла свое подтверждение не в полном объеме, необходимо исключить из объема обвинения Соболевой указание на причинение Потерпевший №1 неизгладимого обезображивания лица и переквалифицировать действия Соболевой на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Исходя из позиции государственного обвинителя, находя её мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и приходит к выводу о том, что вмененное Соболевой обвинение в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не нашло своего подтверждения.
Суд, учитывая вышеприведенное, считает необходимым исключить из обвинения Соболевой умышленное причинение ею тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, как излишне вмененное.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Соболевой В.С. в совершении преступления.
Действия подсудимой Соболевой В.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой.
Согласно заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №..., Соболева В.С. психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Соболева В.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Соболева В.С. не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), наркотических веществ (наркоманией) Соболева В.С. не страдает (т. 1 л.д. 58-60).
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимой, суд признает достоверным. Оно непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой Соболевой В.С. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства Соболева В.С. вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Соболева В.С. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления, и, о её способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимой малолетних детей и нахождение её в состоянии беременности, положительную характеристику её личности, а также противоправное поведение потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Соболевой В.С. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать Соболевой В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки с Соболевой В.С. суд полагает целесообразным не взыскивать в связи с её материальным положением, поскольку она находится в состоянии беременности и на её иждивении двое малолетних детей.
По вступлению приговора в законную силу вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соболеву В. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соболевой В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соболеву В.С. обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения Соболевой В.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: фотоснимки с изображением потерпевшей Потерпевший №1 хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Камышникова