ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Савицкой О.М., при секретаре Шевчук А.В., с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М., подсудимого Хорошилова А.В., защитника Усовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Хорошилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Хорошилов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи шестого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов А.В. подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно базе данных №... ДД.ММ.ГГГГ. на имя Хорошилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение №... изъято, административный штраф не оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ. не позднее №... у Хорошилова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №... государственный регистрационный номер №... регион.
В указанное время Хорошилов А.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению и.о. мирового судьи шестого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «№...» государственный регистрационный номер №... регион, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение.
В пути следования, около №... ДД.ММ.ГГГГ. Хорошилов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно управляя автомобилем марки №... государственный регистрационный номер №... регион, был остановлен у <адрес> инспектором <адрес> являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в присутствии понятых, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Хорошилову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством использования технического средства изменения прибора «№...», с абсолютной допустимой погрешностью -+0,020 мг/л, на которое Хорошилов А.В. согласился, результат составил 0,254 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Хорошилова А.В.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Хорошилов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Хорошилов А.В. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило.
Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Хорошилов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Хорошилова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Хорошилову А.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание осужденным вины не имело значения для процедуры доказывания, его действия были пресечены сотрудниками полиции, его причастность к деянию являлась очевидной, фактически новых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам полиции, им не сообщено, добровольно в органы полиции он обращаться не намеревался.
Отягчающих наказание подсудимого Хорошилова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Хорошиллову А.В. наказание в виде обязательных работ, срок которых в соответствии с требованиями ч. 2 ст.49 УК РФ определить с учетом тяжести содеянного, возраста и состояния здоровья подсудимого, а также того обстоятельства, что Хорошилов А.В. заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Хорошилолва А.В. положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Учитывая санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Хорошилову А.В дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом, по смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не ставится в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения виновного, для такого применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Инкриминируемое преступление совершено Хорошиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «№...» государственный регистрационный номер №... №... регион.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «№...» государственный регистрационный номер №... регион был наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом (л.д.№...).
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке указанное транспортное средство было передано на хранение Хорошилову А.В. (л.д.№...
Таким образом, поскольку Хорошилов А.В. является собственником транспортного средства марки «№...» государственный регистрационный номер №... регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением наложенного на указанный автомобиль ареста до его конфискации.
Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Хорошилова А.В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Хорошилова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Хорошилову А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Конфисковать в доход государства автомобиль марки «№...» государственный регистрационный номер №... регион, с сохранением ранее наложенного на указанный автомобиль ареста до его конфискации.
Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Хорошилова А.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.М. Савицкая