РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием представителя административного истца Серегина А.В. адвоката Ковалевой Е.П. (действующей на основании ордера), представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Уярский» - Танышевой Т.А. (действующей на основании доверенностей), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серегина Антона Владимировича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Уярский», заместителю начальника СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Серегин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением МО МВД России «Уярский», заместителю СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. в адрес руководителя проекта ОП в <адрес> ГК «Моспроект - 3» вынесено обжалуемое представление по уголовному делу № в отношении Серегина А.В. Представление вынесено по месту работы обвиняемого Серегина А.В. с целью проведения с работниками организации собрания, в ходе которого следует обсудить противоправное поведения работника Серегина А.В., а также указать работникам о недопустимости совершения ими преступлений, в том числе в нерабочее время, и наступления в результате их совершения негативных последствий. Заместитель начальника СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. в оспариваемом представлении указала только обстоятельства, которые непосредственно связаны с обстановкой совершения преступления, без анализа причин, способствовавших совершению преступления, в описательно-мотивировочной части не указаны обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, не содержится конкретных и достаточных оснований, которые бы подтверждали выводы следователя, что именно ненадлежащая профилактическая работа со стороны работодателя обвиняемого способствовала совершению Серегиным А.В. преступления. Более того, в обжалуемом представлении указаны сведения о возможном совершении Серегиными А.В. преступления, в отсутствие приговора суда. Обжалуемое решение нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод.
Просит признать незаконным представление заместителя начальника СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Серегина А.В. Обязать МО МВД России «Уярский», заместителя начальника СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать представление от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России пол Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Научно-исследовательский институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект - 3».
Административный истец Серегин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца - адвокат Ковалева Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Уярский» - Танышева Т.А. в судебном заседании поддержала отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что Серегин А.В. не является надлежащим административным истцом по данному делу, поскольку представление направлено в адрес его работодателя, никакие права и свободы Серегина А.В. данным представлением не затронуты. Кроме того, обжалуемое представление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках полномочий. Данное представление является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Административный ответчик заместитель СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованные лица АО «Научно-исследовательский институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект - 3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из части 2 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Анализ содержания положений части 2 статьи 158 УПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве заместителя начальника СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело № в отношении Серегина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Уярский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. До настоящего времени не рассмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. в адрес руководителя проекта ОП в <адрес> ГК «Моспроект - 3» ФИО6 внесено представление исх. № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления по уголовному делу №.
Из содержания оспариваемого представления следует, что в производстве СО МО МВД России «Уярский» Красноярского края находится уголовное дело №. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. из помещения склада, расположенного в здании фермы, расположенной по адресу: <адрес> совершил хищение элементов кузова автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащие ФИО7 на общую сумму 100 633 рубля 21 копейку. Обвиняемый Серегин А.В. работает в указанной организации в должности механика на участке механизации дирекции по строительству объектов метрополитена в <адрес>.
Предложила провести с работниками организации в обособленном подразделении в <адрес> собрание, в ходе которого обсудить противоправное поведение работника Серегина А.В., а также указать работникам о недопустимости совершения ими преступлений, в том числе в нерабочее время, и наступления в результате их совершения негативных последствий.
Заместитель начальника СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. просила рассмотреть настоящее представление в установленный законом срок (не позднее одного месяца). О результатах рассмотрения представления сообщить не позднее одного месяца со дня его получения.
Не согласившись с данным представлением, полагая его незаконным и необоснованным, Серегин А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленное административное исковое требование, суд учитывает следующее.
Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 73 УПК РФ, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.
Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона.
Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.
В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.
Таким образом, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности.
При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять.
В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.
Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение – доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.
По мнению суда, приведенным выше критериям оспариваемое представление заместителя СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. не отвечает.
Так, оспариваемое представление не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена АО «Научно-исследовательский институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект - 3», а также на то, в чем именно заключается такое нарушение.
Оспариваемое представление не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность АО «Научно-исследовательский институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект - 3» (решения, действия, бездействие), а также её должностных лиц способствовала совершению Серегиным А.В. преступления, в котором он обвиняется.
В представлении следователем не изложено выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями Серегина А.В., связанными, как утверждает следователь, с преступлением, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования.
Оспариваемое представление не является конкретным, а содержащиеся в нем требования не обладают свойствами исполнимости и ясности.
Таким образом, доводы административных ответчиков о том, что обжалуемое представление является законным и обоснованным, являются несостоятельными.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае судом установлена.
Из ответа АО «Научно-исследовательский институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект - 3» на обжалуемое представление, следует, что по результатам представления с работниками ОП в <адрес> проведено собрание, в ходе которого обсуждены обстоятельства, изложенные в представлении, доведены требования действующего законодательства о недопустимости совершения противоправных деяний как в рабочее, так и в нерабочее время, а также разъяснены предусмотренные законом правовые негативные последствия таких действий. По результатам рассмотрения представления и проведенной служебной проверки Серегину А.В. объявлен выговор. Дополнительно с ним проведена индивидуальная профилактическая беседа о необходимости строгого соблюдения законодательства РФ и локальных нормативных правовых актов организации. Руководителям структурных подразделений поручено усилить профилактическую и разъяснительную работу с работниками, направленную на предупреждение совершения противоправных деяний и соблюдение общепринятых норм поведения.
Принимая во внимание, что оспариваемое представление, внесенное в адрес АО «Научно-исследовательский институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект - 3» в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно внесено, учитывая, что вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, принимая во внимание, что представление фактически является неисполнимым, поскольку не указывает на конкретные меры, которые обязана предпринять организация для устранения причин, способствовавших совершению преступления, суд считает, что требование административного истца является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
При этом доводы стороны ответчика, что обжалуемым представлением не нарушены права и законные интересы административного ответчика, прямо противоречит изложенному в ответе на представление АО «Научно-исследовательский институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект - 3».
Из представленных в суд материалов следует, что в настоящее время обжалуемое представление рассмотрено АО «Научно-исследовательский институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект - 3» и ответ получен органом предварительного расследования. Кроме того, из пояснений адвоката в судебном заседании следует, что в настоящее время уголовное дело в отношении Серегина А.В. рассматривается Уярским районным судом Красноярского края.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца об обязании МО МВД России «Уярский», заместителя начальника СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать представление от ДД.ММ.ГГГГ, суд в настоящее время не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ
РЕШИЛ:
Административное исковое требование Серегина А.В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным представление заместителя начальника СО МО МВД России «ФИО3» ФИО3 Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления по уголовному делу №.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено14.09.2026 года