РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года с. Чарышское
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чучуйко Ю.И., при секретаре Серебренниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества <данные изъяты> к Петровой Т.Н. о расторжении соглашений о кредитовании, взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Т.Н. о расторжений соглашений о кредитовании, взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании и судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Петровой Т.Н. было заключено соглашение о кредитовании ---, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 21,90% годовых.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Петровой Т.Н. было заключено соглашение о кредитовании ---, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 7,5% годовых.
Условия вышеуказанных соглашений предусматривают ответственность сторон и включают неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленных графиков платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате сумм задолженности и о расторжении кредитных договоров, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании --- от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Взыскать сумму задолженности по соглашению о кредитовании --- от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть соглашения о кредитовании с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца АО <данные изъяты> не явился, извещен надлежаще, в поступившем в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила учесть её материальное положение.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.Н. и АО <данные изъяты> заключено соглашение о кредитовании ---, подтверждающее факт заключения между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения».
По условиям указанного договора заемщик обязался вернуть кредитору кредит в сумме 200000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с обязательной уплатой процентов в размере 7,5% годовых (л.д. 31-35).
200000 рублей были зачислены на счет Петровой Т.Н., что подтверждается банковским ордером --- от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере 200000 рублей (л.д. 29).
Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
При этом проверив расчет истца, суд соглашается с ним, находя его объективным.
ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.Н. и АО <данные изъяты> заключено соглашение о кредитовании ---, подтверждающее факт заключения между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов».
По условиям указанного договора заемщик обязался вернуть кредитору кредит в сумме 100000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с обязательной уплатой процентов в размере 21,90% годовых (л.д. 45-50).
100000 рублей были зачислены на счет Петровой Т.Н., что подтверждается банковским ордером --- от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере 100000 рублей (л.д. 37).
Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
При этом проверив расчет истца, суд соглашается с ним, находя его объективным.
Факт получения денежных средств по соглашениям о кредитовании Петровой Т.Н. не оспаривается.
Суд учитывает, что в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения сумм в счет погашения обязательств по кредитам в иных размерах, размер долга ответчика подтвержден материалами дела.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п., либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - «Заем».
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности по соглашениям, в которых содержится предложение о расторжении кредитных договоров.
До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с нарушением заемщиком условий соглашений о кредитовании, которые являются существенными, требование о расторжении договоров также подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что её размер предусмотрен соглашениями о кредитовании.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает, что требования об их взыскании обоснованы, учитывая их соразмерность.
Кроме того, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о тяжелом материальном положении, не может быть принят во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств о своем материальном положении, соглашения о кредитовании заключались на основании взаимного волеизъявления сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению соглашений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно с. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями НК РФ при заявленных истцом требованиях размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера подлежащих оценке (п.п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ); <данные изъяты> руб. по требованиям о применении обеспечительных мер (п.п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), <данные изъяты> руб. по требованиям о расторжении соглашений о кредитовании (п.п.3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ).
Согласно платежного поручения (л.д. 8) истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить.
Поскольку до настоящего времени задолженность по соглашению о кредитовании счета ответчиком не погашена, суд полагает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества <данные изъяты> к Петровой Т.Н. о расторжении соглашений о кредитовании, взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Петровой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ***, СНИЛС ---, в пользу АО <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ --- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка на проценты в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть соглашение о кредитовании --- от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО <данные изъяты> и Петровой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Петровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ***, СНИЛС ---, в пользу АО <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ --- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка на проценты в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть соглашение о кредитовании --- от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО <данные изъяты> и Петровой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать Петровой Т.Н. в пользу АО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Меры, принятые определением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, отменить после исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.И. Чучуйко