РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Чарышское
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головиной О.Е., при секретаре Серебренниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>"»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, а также неустойку в размере 1% цены товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического возврата денежных средств; убытки в размере стоимости доставки товара в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, а также неустойку в размере 1% цены товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что *** через агрегат Ozon у ООО «<данные изъяты>» приобрел телевизор <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> руб. Потребителем была оплачена доставка в размере <данные изъяты> руб. Товар был передан ***. На товар установлен гарантийный срок 1 год, что подтверждается информацией размещенной на упаковочной коробке товара. В товаре появился не оговоренный продавцом недостаток: не включается. *** потребитель письменно посредством АО «<данные изъяты>» обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать убытки в размере стоимости доставки. *** претензионное письмо получено ООО «<данные изъяты>». *** истек срок, установленный для добровольного удовлетворения требований потребителя. До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. *** истцом проведена экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта № от ***, в телевизоре выявлен недостаток: не загорается подсветка экрана, имеющий производственную причину возникновения. Правовым обоснованием заявленных требований указаны положения Закона «О защите прав потребителей» и Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом высшего Государственного Совета Союзного государства.
В судебное заседание истец Ч., его представитель Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, так как заявленная истцом неустойка не имеет правового основания для взыскания, а так же отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в виду отсутствия вины ответчика, причинно-следственной связи и наступившими последствиями.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от *** №, участниками которого являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, не подлежат прямому применению на территории Российской Федерации, поскольку Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства не является международным договором Российской Федерации, не заключен в порядке, установленном федеральным законом, не прошел процедуру ратификации. Союзное государство <данные изъяты> и <данные изъяты> не обладает наднациональной юрисдикцией, а принимаемые его органами акты не имеют прямого действия на территориях государств-участников.
В соответствии с Договором о создании Союзного государства от *** реализация актов органов Союзного государства осуществляется через национальное законодательство государств-участников. На территории Российской Федерации отношения в сфере защиты прав потребителей подлежат регулированию исключительно федеральным законодательством, прежде всего Законом Российской Федерации от *** N № "О защите прав потребителей", а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.
В случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель в силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, наступают правовые последствия предусмотренные, в том числе потребитель по своему выбору может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что *** между Ч. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> руб., на условиях внесения предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, и его доставки.
Истцом произведена оплата за проданный телевизор в определенном договором размере, услуга по организации доставки товара в размере <данные изъяты> рублей и доставка товара курьером ***, что подтверждается кассовым чеком № от *** и скриншотом страницы личного кабинета Ozon.
Факт заключения договора и получения средств за проданный телевизор ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
В связи с возникшими проблемами при эксплуатации товара *** Ч. в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано о выявленном дефекте товара: телевизор не включается. В претензии истцом указано требование о возврате денежных средств за телевизор и его доставку, а также о проведении проверки качества товара в его присутствии.
Данная претензия ответчиком получена ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № и не оспаривается ответчиком.
Истец обратился к Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» для установления наличия и причины возникновения обнаруженных недостатков телевизора.
Согласно заключению эксперта № от *** следует, что объект экспертного исследования: телевизор <данные изъяты> серийный № имеет недостаток: не загорается подсветка экрана. В исследуемом телевизоре отсутствуют какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возник обнаруженный недостаток. Выявленный в объекте исследования недостаток имеет производственную причину возникновения.
Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.
Ответчик доказательства продажи технически исправного телевизора суду не представил, также не представил доказательства уведомления покупателя о наличии в товаре недостатков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что приобретенный Ч. товар имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, обнаруженные недостатки товара возникли до передачи телевизора истцу, сведения об извещении истца о наличии таких недостатков суду не представлены, размер убытков при рассмотрении не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при осуществлении доставки телевизора.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
В связи с данными положениями закона суд полагает необходимым возложить на Ч. обязанность передать телевизор <данные изъяты> серийный № ответчику после возврата уплаченных по договору денежных средств.
Согласно ст. 16, 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
С *** положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей дополнены абзацем, согласно которому, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обратной силы внесенным в закон изменениям законодатель не придал.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от *** N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из пункта 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Истцом заявлен размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисленной в размере 1% от стоимости товара, составил <данные изъяты> руб. за период с *** по *** из следующего расчета: <данные изъяты> руб.*1%*141 дн= <данные изъяты> руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, далее в размере 1% цены товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического возврата денежных средств.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за выполнение требования о возмещении убытков, исчисленной в размере 1% от стоимости товара, сумма которой составила <данные изъяты> руб. за период с *** по *** из следующего расчета: <данные изъяты> руб.*1%*141 дн= <данные изъяты> руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, далее в размере 1% цены товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического возврата денежных средств.
Проверяя представленные расчеты, суд учитывает, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ***.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат Ч. уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Ч. неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*1%*179=<данные изъяты> рублей (с *** по ***).
Также, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Ч. неустойки за невыполнение требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*1%*179=<данные изъяты> рублей (с *** по ***).
Данный размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, стоимость, за которую истец приобрел телевизор, стоимость оплаченной доставки, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за вышеуказанный период, до <данные изъяты> руб. по каждому требованию, принимая во внимание, что данная сумма устанавливает необходимый баланс прав и обязанностей сторон.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с *** в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательств как о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и о возмещении убытков, в общей сумме не более <данные изъяты> руб. (размер стоимости товара).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение факта нарушения прав потребителя, период нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, исходя из которой, в том числе, подлежит определению и размер штрафа, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. из следующего расчета ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)* 50%).
Штраф, взыскиваемый по Закону о защите прав потребителей, может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Для этого необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку наличие совокупности указанных условий судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** (л.д. №).
Учитывая, что данные расходы истца на производство экспертизы для определения наличия недостатка в приобретенном им товаре являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <данные изъяты> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей по требованию о взыскании денежной суммы и неустойки, <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Ч. (паспорт: № выдан *** ГУ МВД России <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №)
- оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;
- убытки в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку по требованию о возмещении убытков за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с *** в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку по требованию о возмещении убытков с *** в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Ч. (паспорт: № выдан *** ГУ МВД России <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №) обязанность передать телевизор <данные изъяты> серийный № Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.Е. Головина
Мотивированное решение изготовлено ***.