ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с.Шелаболиха 06 августа 2026 г.
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при секретаре Калашниковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № к наследственному имуществу П о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № обратился в суд с иском к наследственному имуществу П о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Затем, *** судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для его рассмотрения по существу.
Представитель истца по настоящему делу - ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № в судебные заседания не являлся дважды подряд – *** и ***, не уведомляя суд о причине своей неявки, при этом наследник ответчика по делу представил квитанцию об оплате задолженности по кредитному договору в размере 54 499руб. 21коп., что было заявлено стороной истца, то есть сторона истца вновь игнорировала, направленные им судебные вызовы, в связи с чем, поданное исковое заявление, судом оставляется без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не явился в суд по неоднократному вызову.
То есть, сторона истца, злоупотребляя, предоставленным правом на судебную защиту, и будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте трех судебных заседаний, не представлял доказательств уважительности этих причин, что не позволило суду, рассматривающему данное гражданское дело, сделать вывод о том, поддерживает ли заявитель свои исковые требования, настаивает ли на них или поставленный вопрос разрешен во внесудебном порядке, например путем заключения сторонами медиативного или иного досудебного соглашения, чем нарушил обязанности участника процесса, возложенные на стороны и их представителей положениями части первой статьи 167 ГПК РФ, что влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, изучив материалы данного гражданского дела и представленные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о датах и времени судебных разбирательств, а именно уведомления о получении вызовов стороны истца в судебные заседания, не уведомившего суд о причине своей неявки, суд пришел к выводу о том, что истец по делу не желает дальнейшего разрешения по существу, поданного им иска, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств не выполняет, в суд не является, потеряв к данному иску какой-либо интерес, в связи с чем, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения по причине того, что истец, не явился в суд по второму вызову, а наследник ответчика представил квитанцию об оплате задолженности по кредитному договору в размере 54 499руб. 21коп., что требовала сторона истца по данному делу.
При этом, стороне истца разъясняется его право повторного обращения в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с аналогичным исковым заявлением, но в общем порядке подачи исковых заявлений, то есть в порядке ч.2 ст.223 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № к наследственному имуществу П о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения, а производство по данному гражданскому делу, - закончить.
Разъяснить истцу, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Кроме того, сторонам разъясняется право повторного обращения в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с аналогичным исковым заявлением, но в общем порядке подачи исковых заявлений, то есть в порядке ч.2 ст.223 ГПК РФ.
Председательствующий С.В. Кирсанов