ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Ершович А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Сухина Эдуарда Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца ПАО «Сберанк» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что у умершего заемщика Сухина Э.В. осталась задолженность по кредитному договору в сумме 377 153 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с его наследников, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 928 руб. 85 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Абидуева Д.Г.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителем не представлено.
Третье лицо нотариус Барадиева Ж.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Абидуева Д.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзаце 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как установлено судом, судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 04.08.2026 в 17 час. 00 мин., при этом, представитель истца ПАО «Сбербанк» извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Судебное заседание было отложено на 10.08.2026 г. в 09 час. 30 мин., представитель истца ПАО «Сбербанк» также был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, между тем, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду также не представил.
Таким образом, представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца на судебное заседание.
Руководствуясь ст. 222 ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Сухина Эдуарда Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам по делу положение ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Бардунаева А.Э.