РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. с.Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при помощнике судьи Панфиловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к К о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику-ответчику К о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) в общем размере 265 123руб.75коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 8 954руб.00коп.
В подтверждение, заявленных исковых требований истец ссылается на то, что *** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и указанным заемщиком, был заключен кредитный договор на предоставление денежного кредита, под 29,9% за пользование предоставленным кредитом, со сроком возврата денежных средств - до погашения выданной кредитной карты, с ежемесячными платежами по карте в счет погашения кредита. Ответчик выплаты в погашения кредита производил вплоть до ***, после чего платежей в кассу банка более не поступало и по состоянию на *** задолженность заемщика по кредиту составила, искомые 265 123руб.75коп. Все переговоры с ответчиком по вопросу возврата долга и процентов по нему ни к чему не привели, долг в добровольном порядке должник вернуть отказывается.
После этого банк уступил проблемный долг по кредиту коллекторской организации, которая и обратилась в суд с иском. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Вследствие неисполнения заемщиком, взятых на себя договорных обязательств, взыскатель в сентябре 2024 года был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имевшейся задолженности. *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского был вынесен судебный приказ о взыскании с К в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Однако, впоследствии ***, определением мирового судьи, указанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника по поводу пропуска срока исковой давности взыскания, поэтому истец был вынужден обратиться за взысканием долга в порядке искового производства.
Истец в настоящее время просит суд, поданный иск удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в погашение суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку платежей и понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ранее ходатайствовал о разрешении дела в его отсутствии.
Ответчик по делу К в судебное заседание, также не явился, однако подал в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности по данному договору потребительского кредита.
Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным провести судебное заседание и разрешить данное дело в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив, представленные письменные доказательства, учитывая письменное заявление должника о пропуске срока исковой давности по данному имущественному спору, суд отказывает истцу в удовлетворении, заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Спорный кредитный договор от ***, № заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 434, 438 ГК РФ, путем совершения действий по принятию (акцепту) предложения заемщика, содержащегося в его заявлении-оферте и Общих условиях предоставления потребительского кредита в указанной кредитной организации (Банке), то есть между сторонами был заключен, указанный договор потребительского кредита, в соответствии с существенными условиями которого, заемщик предоставил ответчику кредит в размере лимита банковской кредитной карты, на срок ее действия, со сроком его возврата до окончания действия, выданной кредитной карты.
Таким образом, все существенные условия данного договора потребительского кредита с использование банковской карты, в том числе: о сроке займа, процентной ставке по нему, размеру ежемесячных обязательных платежей в зависимости от полученных по карте сумм в счет погашения кредита, размеру оплаты иных услуг и иных плат, взимаемых с заемщика по кредитному договору, а также размера неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору и заключительного требования, были известны и подписаны лично заемщиком.
Заемщик изучил и согласился с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов в ООО КБ «Ренессан Кредит» и Общими условиями кредитного договора и договора пользования кредитной картой, что подтверждается его подписью в договоре потребительского кредита и таким образом, он был полностью и надлежащим образом информирован об условиях получения и возврата денежных средств по кредиту, то есть должник заключил данный спорный кредитный договор. При этом, заемщик принял на себя обязательство погасить предоставленный кредит и начисленные по нему проценты, путем внесения регулярных, ежемесячных платежей, в соответствующем размере и в соответствующую дату.
Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора, а в случае невозможности внесения денежных средств в кассу, обязательство должно было считаться исполненным в момент внесения суммы займа и процентов за пользование кредитом в кассу Банка для зачисления на расчетный счет кредитора, при этом, в случае не внесения очередного платежа и возникновения просрочки, у Банка возникало право требования досрочного погашения кредита, чем Банк не воспользовался после возникновения просрочек очередных платежей в конце 2019 года.
В последствие, данный проблемный кредит был передан по договору цессии (уступки права требования) от *** от Банка к коллекторской организации, которая и стала обращаться в суды за взысканием задолженности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, наличие договорных отношений между сторонами договора потребительского кредита и уступки права требования по нему.
Однако, при разрешении дела суд усматривает правовые основания для удовлетворения, заявленных возражений со стороны ответчика К, в связи с поданным в адрес суда письменным заявлением о полном отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по данному спору по поводу взыскания задолженности по данному кредитному договору, по причине того, что данная позиция ответчика основана на правильном толковании материального права стороной ответчика.
Судом, рассматривающим данный имущественный спор по существу, достоверно установлено, что заемщик нарушил свои долговые обязательства, предусмотренные графиком платежей, так как, начиная с *** (последний платеж), то есть более 5 лет назад он перестал погашать данный кредит.
В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок, взыскатель, как правопреемник кредитора, обратился к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен ***, но уже с существенным пропуском срока исковой давности по данному спору.
Поскольку судебный приказ мирового судьи от *** о взыскании данной задолженности впоследствии был отменен мировым судьей ***, в связи с поступлением возражений от должника от ***, истец и обратился в суд с настоящим иском, но уже за пределами 3-х летнего срока исковой давности по данному имущественному спору, так как в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с ***, то есть с момента, когда заемщиком не был произведен очередной, ежемесячный платеж, предусмотренный договором в его погашение, о чем достоверно знал и кредитор.
Таким образом, действительно, установленный материальным законом общий 3-х летний срок исковой давности на обращение с данным иском в суд о взыскании задолженности, действительно давно истек.
При этом, обращение заявителя к мировому судье, действительно прерывает течение срока исковой давности (если он не истек) на весь срок нахождения данного заявления в производстве мирового судьи, а также и на весь период действия принятого судебного приказа, вплоть до его отмены, однако в последствии после отмены данного судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента его приостановления, а не начало течь заново и с этого момента, также прошло более 3-х лет, при этом сам судебный приказ был принят со значительным пропуском срока исковой давности по спору, который для юридического лица (коллекторской организации) восстановлению не подлежит ни в каком случае.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с настоящим иском взыскатель просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, при этом иск был подан уже с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик по делу представил письменные возражения на данный иск, при этом ответчик прямо заявил суду о значительном пропуске срока исковой давности по данному спору.
Разрешая данный спор, суд установил, что обязательства по договору потребительского кредита (займа) ответчиком действительно не исполнены, однако имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом, доводы ответчика о значительном пропуске истцом срока исковой давности по данному спору действительно заслуживают внимания.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему путем ежемесячного внесения денежных средств, одним платежом, в срок до истечения текущего месяца, по сообщению кредитора об очередном платеже и его размере.
Таким образом, именно с даты последнего платежа по кредиту, то есть с ***, началось течение трехлетнего срока исковой давности по спору, который истек ***. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита считается истекшим и срок по дополнительным требованиям: о взыскании процентов по кредиту и уплаты пени за пропуск очередного платежа (неустойки) и иным платежам.
Как следует из материалов гражданского дела, данное исковое заявление поступило в суд ***, согласно лицевому счету заемщика, последний платеж по кредиту был произведен должником ***, то есть данный иск, как и ранее судебный приказ о взыскании долга, поступили в суды разных инстанций уже со значительным пропуском срока исковой давности. При этом, ранее истец действительно обращался к мировому судье по поводу взыскания задолженности по данному договору с заявлением о выдаче судебного приказа, но уже также с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству соответствующего суда, однако по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (Пункт 18 Постановления).
Согласно указаниям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу прямого указания материального закона – ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ООО ПКО «Филберт» исковым требованиям о взыскании, указанной задолженности по кредитному договору, значительно пропущен и в силу прямого указания материального закона для истца-организации он восстановлению не подлежит, то есть законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по данному спорному кредитному договору, так как позиция взыскателя, изложенная в поданном иске, основана на неверном толковании материального закона и судом во внимание не принимается.
Так как первоначально заявленные исковые не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также следует отказать за необоснованность.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.196-200, 202-207 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Филберт» (ОГРН №) к К (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, №, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Кирсанов