ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Запольской И.А., при секретаре судебного заседания Осининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 615 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством удаленного неправомерного доступа в банковскую систему АО «Россельхозбанк» в электронном виде направило в Банк подложные платежные поручения, вследствие чего с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», открытого в банке, обманным путем похищены денежные средства в сумме 1 961 500 руб. Данный факт подтверждается наличием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования установлен ФИО1, на расчетный счет № которого, открытого в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислены денежные средства с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» в размере 150 000 руб. ФИО1 не являлся работником ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», не состоял в каких-либо иных правоотношениях с этим учреждением и работниками учебного центра, зарплатные или иные расчетные счета руководством и представителями ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» на ФИО1 не оформлялись. Из материалов уголовного дела следует, что похищенные с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие на банковский счет ФИО1, являются неосновательным обогащением, так как правовых оснований для их поступления на счет последнего не имелось.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился по телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не высказав мнение по рассматриваемому исковому заявлению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», открытого в банке, обманным путем денежных средств в сумме 1 961 500 руб. неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, действующим умышленно, из корыстных побуждений, посредством удаленного неправомерного доступа в банковскую систему АО «Россельхозбанк», направившим в электронном виде в Банк подложные платежные поручения (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ директором ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» Фарраховым Р.М. было подано заявление о производстве проверки по поводу несанкционированного списания денежных средств в размере 1 961 500 руб. на основании платежных поручений, которые ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» не выдавались, реестры работников для зачисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подавались, лица, указанные в реестре работников для получения денежных средств не являются сотрудниками центра, зарплатные карты на их имя не выдавались (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» признан потерпевшим (л.д. 7-оборотная сторона).
Из протоколов допросов потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО4 является директором ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», на его имя у него имеется электронная цифровая подпись (электронный ключ), которую использует в своей деятельности главный бухгалтер ФИО5 Хранится электронный ключ в кабинете у главного бухгалтера, кроме её им никто не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета учебного центра №, открытого в банке ПАО «Россельхозбанк» были списаны денежные средства на общую сумму 1 961 500 руб., которые были переведены на банковские счета физических лиц в рамках зарплатного проекта, однако данные физические лица не являлись работниками учебного центра и вообще не были им знакомы (л.д. 10-11, 25-28).
В ходе предварительного следствия была произведена компьютерная судебная экспертиза ноутбука марки «DELL» s/n 26 CWZD2 с зарядным устройством, изъятого в ходе выемки в кабинете бухгалтера учебного центра, согласно выводам которой в накопителе на жестких магнитных дисках, входящих в состав представленного на исследование ноутбука, сведений о работе в приложении АО «Россельхозбанк», а также о работе программы удаленного доступа не обнаружено (л.д. 16-19).
Из выписки операций по счету учебного центра следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № поступило 150 000 руб., где в назначении платежа было указано «зачисление денежных средств по реестру от ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ по факту направления ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, умышленно из корыстных побуждений, посредством удаленного неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к банковской системе АО «Россельхозбанк», подложные (модифицированные) платежные поручения, вследствие чего с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», открытого в Банке, путем обмана сотрудников Банка похищены денежные средства в крупном размере на общую сумму 1 796 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 29).
Из операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 150 000 руб. (л.д. 22, 40).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 36 (оборотная сторона)-37).
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договоров других сделок, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе и из неосновательного обогащения.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из материалов уголовного дела следует, что похищенные с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» денежные средства в размере 150 000 руб. поступили на банковский счет ответчика ФИО1, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований похищенные денежные средства в размере 150 000 руб. и перечисленные на расчетный счет ФИО1 являются неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Таким образом, внесение истцом ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» денежной суммы в размере 150 000 руб. на банковский счет ответчика произведено вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, стороны между собой не знакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден выпиской банка, на основании чего денежная сумма в размере 150 000 руб., полученная ФИО1, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс».
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги в виде составления искового заявления. Стоимость работ составила 115 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по подготовке искового заявления, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора и длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» о возмещении расходов на оплату услуг представителя к ответчику ФИО1 в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб.
Следовательно, с ФИО1 в пользу истца с учетом цены иска, а также уплаченной ранее государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Прогресс» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 0118 №) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Прогресс» (ИНН 0269995345) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5500 руб.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2026.
Председательствующий И.С. Запольская