РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года с. Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Запольской И.С., при секретаре Калашниковой Л.С., с участием представителя истца ФИО6 (посредством ВКС), представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382731,78 руб., в том числе просроченный основной долг 252612,79 руб., просроченные проценты 119427,23 руб., неустойка за просроченный основной долг 1954,83 руб., неустойка за просроченные проценты 8736,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12068,29 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 кредитный договор № на сумму 254000 руб. на срок 60 мес. под 36,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. Указанный пароль введен ответчиком, также ФИО2 вновь выполнен вход в систему «Сбарбанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Также заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 254000 рублей. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 382731,78 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку сумму кредита, однако, до настоящего времени, требования не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дал соответствующие пояснения по делу, с учетом дополнительных письменных пояснений.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что кредитный договор на имя ФИО2 был оформлен неизвестными лицами предположительно путем установки вредоносной программы, с помощью которой был получен дистанционный доступ к ее мобильному телефону, при этом сама ответчик какого-либо намерения на его оформление не имела. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО2 обратилась в органы полиции, где по результатам проверки возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому последняя признана потерпевшей. Письменные возражения на исковые требования приобщены к материалам дела.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено предоставление услуг с использованием «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети Интернет.
В соответствии с п.3.6 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, доступ клиента к «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в «сбербанк онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в базе данных банка; и/или соответствия логина, использованного клиентом при входе в «Сбербанк онлайн» и/или при регистрации мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину, содержащимся в базе данных банка; и/или соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в «Сбербанк онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, содержащемуся в базе данных банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк онлайн» с использование Сбер ID.
ФИО2 также предоставлен доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и обеспечена возможность его использования путем подключения номера №.
ДД.ММ.ГГГГ (за день до оформления кредита) в 11:25 час. (время московское) ФИО2 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и направила заявление на получение потребительского кредита, которая была обработана банком и ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 час. об одобрении ответчику было направлено push сообщение.
После согласования условий кредитного договора и ознакомления с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, ответчику в 10:14 час. в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (статус сообщение – «доставлено»). Пароль для подтверждения был корректно введен.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 час. ПАО «Сбербанк» приостановлено оформление кредита, о чем на мобильный телефон ответчика направлено соответствующее смс-сообщение с указанием о возможности продолжения оформления кредита через 24 часа с момента отклонения операции. Сообщено о необходимости проявления внимательности, возможном общении с мошенниками. Указано, что в случае если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции, других организаций и вынуждают взять кредит нельзя верить или отвечать им.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн». Ответчику на его номер телефона повторно направлено смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения.
Кредитный договор № подписан ФИО2 с использованием простой электронной подписи – одноразового кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный номер.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 час. банком зачислены средства в размере 254245,61 руб. на счет ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 час. ответчик осуществила попытку снятия наличных денежных средств в размере 75000 рублей в банкомате, расположенном в <адрес>, однако данная операция была отклонена банком, о чем ФИО2 поступило смс-сообщение с указанием на необходимость звонка на № для подтверждения операции, что и было сделано ответчиком, что подтверждается записью разговора ответчика с банком.
После подтверждения операции ФИО2 были совершены две операции по снятию наличных денежных средств в размере 150000 рублей и 95000 рублей в банкомате, о чем ответчику поступали сообщения.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить задолженность в размере 346449,74 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование ФИО2 не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 17448,97 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем Банк обратился в суд в порядке искового производства о взыскании указанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Павловский» по заявлению ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение относительно своих намерений, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 245000 рублей.
Предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (том 1 л.д. 91).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2024 года, на протяжении двух дней, с ней посредством мессенджера WhatsApp связывались мошенники. Последние представлялись сотрудниками банка и полиции, использовали различные абонентские номера. Ей было сообщено о том, что на ее имя был взят кредит и ей срочно нужно перевести денежные средства на безопасный счет, иначе неизвестное лицо переведет деньги себе, а ей придется выплачивать кредит. Поскольку на тот момент она находилась одна, и обсудить сложившуюся ситуацию ей было не с кем, она поверила звонившим и стала выполнять их указания. Она оформила на себя кредит в размере 245000 рублей с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», после чего в банкомате, расположенном в <адрес> перевела деньги в сумме 245000 рублей на неизвестный счет. По данному кредиту ею было внесено два платежа. В полицию сразу не обращалась, поскольку находилась в взволнованном состоянии.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что с условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика, которая является аналогом собственноручной подписи, воля ФИО2 на заключение договора подтверждена представленными доказательствами. Заемщик последовательно в течение двух дней через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществлял действия по оформлению кредита. Заявление на оформление кредита, кредитный договор подписаны путем введения смс-кодов, направленных, на номер мобильного телефона ответчика. Банк действовал добросовестно и осмотрительно, применил период охлаждения при оформлении кредита в качестве предупредительной меры во избежание возможного мошенничества, заблокировав возможность оформления кредита на сутки. На следующий день, ФИО2 вновь совершила действия направленные на получение кредита через мобильный банк путем введения соответствующих смс-кодов. При снятии денежных средств ответчиком, банк отклонил указанную операцию, организовав дополнительное подтверждение заемщиком действий по снятию. Денежные средства сняты лично ФИО2 в банкомате. Доказательств выбытия денежных средств из владения ответчика помимо его воли, в том числе в результате введения в заблуждение или обмана со стороны банка, не установлено. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что ответчик не выражал волю на заключение кредитного договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку и т.д. (ч. 1 ст5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как подтверждено материалами дела, между банком и ответчиком посредством подачи ответчиком заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием мобильного приложения, заключен оспариваемый договор. Операции произведены посредством направления на номер телефона ФИО2 смс-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон ответчика, вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произведен корректно. Банком в адрес ответчика направлялись смс-уведомления обо всех операциях, что подтверждается выпиской из журнала «мобильный банк» (списком смс-сообщений с номера 900). Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое волеизъявление на его заключение, знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка. Содержание всех смс-сообщений выполнено на русском языке, текстом на основе кириллицы, что соответствует положениям ч.6 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации», п.2 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Более того, банком блокировались операции по оформлению кредита, выдачи денежных средств, вместе с тем заемщик подтвердил правомерность операции по оформлению кредита и снятию наличных денежных средств через банкомат. При снятии денежных средств в офисе банка ФИО2 приходили смс-сообщения о приостановлении операции в целях безопасности денежных средств с указанием о том, что для подтверждения операции ей необходимо позвонить на №.
Таким образом, в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами были согласованы Индивидуальные условия договора, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 с использованием системы «Сбербанк онлайн», при заключении договора заемщик использовал одноразовые пароли, которые являются аналогами его собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи предупрежденной о возможных мошеннических действиях, которые могли быть совершены в отношении нее, произвела действия по снятию денежных средств дважды в сумме 95 000 рублей и 150000 рублей через банкомат, подтвердив заключение договора по своей воле.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.
Доводы стороны ответчика о том, что на телефон ФИО2 злоумышленниками была установлена вредоносная программа, обеспечивающая доступ к мобильному телефону последней, а также о возможном преступном сотрудничестве неустановленных лиц и сотрудников ПАО Сбербанк, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.
Указание представителя ответчика на то, что банком при выдаче кредита не учтена плохая кредитная история ФИО2, не обосновано и не основано на законе.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком ФИО2 не оспорен, поэтому принимается в качестве обоснованного.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5720,44 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 6347,85 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины на подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 5720,44 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Госпошлина подлежит зачету в полном размере по делам, рассматриваемым судами, если был отменен судебный приказ, в таком случае возможен зачет уплаченной госпошлины в счет уплаты госпошлины при подаче иска (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22, пп.2,3 п.1 ст.333.40 НК РФ; п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины – отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, госпошлина оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5720,44 руб. подлежит зачету в счет оплаты госпошлины по настоящему исковому заявлению.
С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12068,29 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0115 047771) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382731,78 руб., из которых: просроченный основной долг 252612,79 руб., просроченные проценты 119427,23 руб., неустойка на просроченный основной долг 1954,83 руб., неустойка за просроченные проценты 8736,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 12068,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.
Судья И.С. Запольская