РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года с. Чарышское
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головиной О.Е., при секретаре Бочкаревой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Мищенко Г.В, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мищенко Г.В. о взыскании убытков в размере *** 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере --- рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что *** в --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ---, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пастуховой А.А. и находящимся под управлением Пастухова А.И. и ---, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Мищенко Г.В.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ---, государственный регистрационный знак № Мищенко Г.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю ---, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171,5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет --- рублей.
*** САО «ВСК» по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения на основании страхового полиса в размере --- рублей, в связи с чем право требования возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП перешло к истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Мищенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Третьи лица Пастухова А.А. и Пастухов А.И., извещенные надлежаще о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили телефонограммы, в которых не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
На основании подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела судом установлено, что в 10 час. 05 мин. *** в в --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ---, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пастуховой А,А, и находящимся под управлением Пастухова А,И. и ---, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Мищенко Г.В..
Согласно материалу по факту ДТП, Мищенко Г.В. управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак № по --- двигалась со стороны магазина «Мастер» в сторону магазина «Мария-РА» примерно в районе --- позвонил телефон, она отвлеклась пока его доставала не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованной на обочине автомобиль ---, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пастухову А.И., от удара оба автомобиля получили механические повреждения. Пострадавших в ДТП не было. Вину в ДТП Мищенко Г.В. признает.
Определением № от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищенко Г.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ---, государственный регистрационный знак №, которая совершила наезд на припаркованный на обочине автомобиль ---, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль --- государственный регистрационный знак № на момент ДТП на праве собственности принадлежал Пастуховой А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно страховому полису САО «ВСК» № страхователем Пастуховой А.А. была застрахована автогражданская ответственность водителя ---, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №,5 от ***, со сроком действия договора с *** по ***.
Пастухова А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № по факту ДТП от ***.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ---, страховому акту № от ***, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере --- рублей.
Платежным поручением № от *** САО «ВСК» перечислило --- рублей Пастуховой А.А. в счет страхового возмещения по страховому акту №.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ---, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Мищенко Г.В,, что подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Алейский».
Согласно материалам дела и информации АО «НСИС», автогражданская ответственность водителя автомобиля ---, государственный регистрационный знак № Мищенко Г.В. на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что Мищенко Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля ---, государственный регистрационный знак №. При этом ею не было предпринято мер к страхованию автогражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Мищенко Г.В. которая, на момент ДТП являясь собственником автомобиля ---, государственный регистрационный знак № должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, а также, являясь владельцем транспортного средства, выполнять предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Ответчик Мищенко Г.В. каких-либо возражений относительно размера суммы страхового возмещения, выплаченной Пастуховой А.А. по страховому акту №, не высказала.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению путем взыскания с Мищенко Г.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия --- рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- рублей, факт их несения и размер подтверждены материалами дела.
Указанные расходы признаются судом обоснованными, подлежат взысканию с ответчика Мищенко Г.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Мищенко Г.В. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Мищенко Г.В., *** года рождения, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) денежные средства в счет возмещения убытков в сумме --- рубля 00 копеек.
Взыскать с Мищенко Г.В,, *** года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.Е. Головина
Мотивированное решение изготовлено ***.