РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. с.Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В. при секретаре судебного заседания Калашниковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Ш о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «Нерис», на праве договорного правопреемства, обратился в суд с исковым заявлением к заемщику Ш о взыскании неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение кредитного договора № от ***, в размере 99 679руб.74коп., по ранее заключенному между ПАО «Сбербанк» и указанным заемщиком, кредитному договору, а также возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной. В подтверждение, заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что *** между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Ш был заключен, указанный кредитный договор, в простой письменной форме, на общую сумму кредита в 237 481руб., на срок 5 лет, с определенной процентной ставкой за его использование. Впоследствии истец стал правопреемником Банка, выкупив у него данную задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору и в начале марта 2026 года должник полностью погасил свой долг, однако заявитель полагает, что должник обязан оплатить им еще и неустойку за длительность в погашении кредита, за период с *** по ***. Истец в настоящее время просит суд, поданный иск удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку за длительное неисполнение своих финансовых обязательств и понесенных по делу судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, попросил дело разрешить в его отсутствии, поддержал исковые требования в полном объеме.
Суд, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон и их представителей.
Ответчик по делу Ш в судебное заседание, также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в поступивших письменных возражениях на поданный иск, указал, что новые исковые требования он не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности по данному спору,
1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, также сообщил суду, что полностью погасил свой долг в начале марта 2026 года.
Изучив представленные письменные доказательства, учитывая письменное. заявление ответчика-должника о пропуске срока исковой давности по данному спору, суд отказывает в удовлетворении, заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Спорный договор между Банком и заемщиком был заключен в офертно- акцептной форме, то есть в порядке, предусмотренном статьями 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, путем совершения распорядительных действий в письменной форме, то есть между сторонами сделки был заключен, указанный кредитный договор № от ***, в соответствии с существенными условиями которого, ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику Ш потребительский кредит в размере 237 481руб.00коп., под 21,90% годовых за его использование, сроком пользования кредитом в 5 лет (60 месяцев), с датой его полного погашения до ***.
Таким образом, все существенные условия данного кредитного договора, в том числе: о сроке кредита, процентной ставке по нему, размеру оплаты иных услуг и иных плат, взимаемых с заемщика по договору, а также размера неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору и заключительного требования, были известны и договор был подписан заемщиком. Заемщик Ш изучил и согласился с Правилами предоставления и обслуживания кредита в ПАО «Сбербанк», что подтверждается его личной подписью в кредитных документах и таким образом, он был полностью и надлежащим образом информирован об условиях получения и возврата денежных средств, то есть заключил данный спорный кредитный договор. При этом, заемщик принял на себя обязательство погасить, предоставленный кредит и начисленные по нему проценты, путем ежемесячного зачисления средств на свой расчетный счет у кредитора не позднее дня платежного периода.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, наличие договорных отношений между сторонами кредитного договора.
Однако, суд усматривает правовые основания для удовлетворения, заявленных возражений со стороны ответчика Ш, поданных в адрес суда, с просьбой о полном отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по данному спору, по причине того, что данная позиция основана на правильном толковании материального права стороной ответчика.
Судом, рассматривающим данный имущественный спор по существу, достоверно установлено, что заемщик в течение определенного времени не исполнял свои долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк», предусмотренные графиком платежей по кредиту и до установленной даты его полного погашения, однако *** он полностью выплатил взыскателю все виды задолженностей по данному кредиту, в том числе и значительные неустойки за просрочки повременных платежей, полностью закрыв его, на что прямо указывает сообщение судебного пристава- исполнителя Д от *** о прекращении исполнительного
2 производства в отношении ответчика, по основаниям фактического исполнение требований исполнительного документа, также взыскатель неоднократно обращался в суд по поводу индексации задолженности по кредиту и эти обращения были удовлетворены, в связи с чем в настоящее время предмет спора отсутствует. Однако, новый взыскатель вновь обратился в суд с новым иском к должнику ***, уже после погашения всей задолженности по спорному кредиту.
Таким образом, действительно, установленный материальным законом общий 3-х летний срок исковой давности на обращение с данным иском в суд истек ***, при этом сама задолженность по кредиту погашена в полном объеме, исполнительное производство по ее взысканию, прекращено *** и повторное обращение в суд поданному спору невозможна.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил положения кредитного договора о сроках и размере платежей по данному кредитному договору и денежные средства на счет кредитора какое-то время не вносил, однако далее задолженность погасил в полном объеме.
*** ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав требования (цессии) уступил данный долг коллекторской организации - ООО ПКО ЮФ «Нерис» и все права и обязанности банка перешли к данному Обществу в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, взыскатель просил взыскать с ответчика дополнительно начисленную должнику неустойку по данному
3
1 кредитному договору, за его длительное неисполнение.
Вместе с тем, в письменных возражениях на данный иск, ответчик указал на значительный пропуск срока исковой давности.
Разрешая данный спор, суд установил, что обязательства по кредитному договору ответчиком действительно исполнены с задержкой, однако имеются основания для применения срока исковой давности по письменному заявлению ответчика и отказу в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).
Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности действительно заслуживают внимания.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию..
Как следует из условий спорною кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках спорного кредитного договора и выплачивать кредитору проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные кредитным договором,
4 а также возмещать расходы, понесенные кредитором в случаях нарушения заемщиком условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ.
Таким образом, как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему путем внесения денежных средств ежемесячными платежами. Таким образом, именно с даты последнего платежа, началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ***, при этом истец обратился в суд лишь *** и после погашения всей задолженности по кредиту 03.03,2026.
Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита считается истекшим и срок по дополнительным требованиям: о взыскании процентов по кредиту и уплаты пени за пропуск очередного платежа (неустойки).
Таким образом, исковое заявление поступило в суд уже с пропуском срока исковой давности. При этом, ранее истец обращался к мировому судье по поводу взыскания задолженности по спорному кредиту с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и исполнен, так как должник полностью выплатил свой долг и правоотношения сторон спора прекратились фактическим исполнением обязательств ***.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству соответствующего суда.
Как следует из дополнительных разъяснений, содержащихся в пункте 18, указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если судом будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления
5
I т
/ этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу прямого указания материального закона (ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности по дополнительно заявленным истцом исковым требованиям о взыскании, указанной неустойки по кредитному договору, значительно пропущен, а в силу прямого указания материального закона для истца-организации он восстановлению не подлежит, то есть законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют..
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по данному спорному кредитному договору, так как позиция взыскателя, изложенная в поданном иске, основана на неверном толковании материального закона и судом во внимание не принимается.
Так как первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также следует отказать за не обоснованность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН
№) к Ш (паспорт серии № №) о взыскании неустойки по кредитному договору, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через
Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме
РЕШИЛ:
Председательствующий
С.В. Кирсанов
6
Т