РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Т.А. Реутовой при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ткаченко Артему Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обратилось ООО «СК «Согласие». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX, государственный номер №, под управлением Б.И.В. и транспортного средства Toyota Chaser, государственный номер №, под управлением Т.А.В.. В результате ДТП транспортное средство MAN TGX, государственный номер № получило механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Т.А.В. управляя транспортным средством Toyota Chaser, государственный номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ. Т.А.В. управляя транспортным средством Toyota Chaser, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству MAN TGX, государственный номер №, под управлением Б.И.В., в результате чего произошло столкновение. Водитель Т.А.В. признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGX, государственный номер №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и <данные изъяты> (Страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску Автокаско (ущерб и угон). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произвел осмотр повреждённого транспортного средства MAN TGX, государственный номер №. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правил страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям договора страхования КАСКО № установлена форма страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора добровольного страхования КАСКО №, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП К.В.А., осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства MAN TGX, государственный номер №, в размере 704 787,3 руб., на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность водителя Т.А.В. была застрахована по договору ОСАГО № в <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» обратилось в <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения в связи причиненным ущербом транспортному средству MAN TGX, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь <данные изъяты> признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет цены иска 704 787,3 руб.- сумма выплаченного страхового возмещения, 400 000 руб.- лимит по договору ОСАГО виновного. Таким образом ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме в размере 304 787,3 руб.
Просит взыскать с Ткаченко А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 304 787,3 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 120 руб., а также расходы, связанные на оплату услуг почтовой связи в размере 124,44 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства
Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил.
Заинтересованные лица <данные изъяты> Б.И.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности- по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана,- повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РНФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность, возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № страховой суммы.
В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямого возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Так, в силу пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая системную взаимосвязь названных норм, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственности не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAN TGX, государственный номер №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Б.И.В. и автомобиля Toyota Chaser, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Ткаченко А.В., под управлением Ткаченко Артема Владимировича.
Виновником ДТП признан Ткаченко А.В., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д.54, л.д.72-75); схемой места ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события (л.д.65); объяснениями Ткаченко А.В., Б.И.В., отобранными непосредственно после ДТП.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Однако указанные требования водителем Ткаченко А.В. выполнены не было.
По данному факту Ткаченко А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Копию данного постановления ответчик Ткаченко А.В. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ получил, установленные данным постановлением в его действиях событие и состав административного правонарушения, виновность и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорил, постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу.
Установленные данные постановлением в действиях ответчика Ткаченко А.В. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из данного постановления следует, что Ткаченко А.В., управляя автомобилем Toyota Chaser, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. На <адрес> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю MAN TGX, государственный номер № под управлением Б.И.В., который двигался по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В силу положений с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю MAN TGX, государственный номер №, ответчиком не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Ткаченко А.В. находятся в прямо причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю MAN TGX, государственный номер №
Наличие и характер технических повреждений транспортного средства MAN TGX, государственный номер №, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о ДТП.
Автомобиль MAN TGX, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты> (л.д.85).
После предварительного осмотра поврежденного автомобиля MAN TGX, государственный номер № сотрудниками страховой компании, транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования было направлено на ремонт в <данные изъяты> После согласования объема повреждений между страховщиком и СТОА, автомобиль был отремонтирован, о чем составлен акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила 704 787,30 рублей. Указанная стоимость работ оплачена страховщиком после приемки работ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Соответственно, факт несения страховщиком расходов по страховой выплате в сумме 704 787,30 руб. подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Выплата произведена истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на предложенных страховщиком условиях.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ответчику требования о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Таким образом, ООО СК «Страхование» приобрело право требования к Ткаченко Артему Владимировичу о выплате денежной суммы в размере произведенной страховой выплаты.
В связи с чем, суд считает, что размер ущерба, заявленный истцом, является установленным надлежащей совокупностью доказательств: актом сдачи-приемки выполненных работ СТОА и платежным поручением о перечислении истцом СТОА стоимости выполненного ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.
Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
При таком положении суд соглашается с требованиями истца в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства.
Истец также просит взыскать в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10120 руб., почтовых расходов в размере 124,44 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ткаченко Артему Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко Артема Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 304 787,3 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 120 руб., а также расходы, связанные на оплату услуг почтовой связи в размере 124,44 руб., всего взыскать 315 031 (триста пятнадцать тысяч тридцать один) рубль 74 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Реутова