ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания ФИО5 при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, рассмотрев по адресу: <адрес> А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он является должником по исполнительному производству № 65595/26/55002-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» долга в размере 134.942,88 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12% от суммы взыскания. Однако договоры кредитования, заключенные между ним и взыскателем были расторгнуты и на день возбуждения исполнительного производства уже не действовали, счета были закрыты, кредитные карты уничтожены, что подтверждается ответами Публичного акционерного общества «Банк ВТБ». Полагает, что незаконные и недобросовестные действия, совершенные взыскателем, способствовали введению административного ответчика в заблуждение относительно его правоотношений с взыскателем, что привело к незаконному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и всех ограничительных мер, принятых в отношении него.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявил, что от заявленных требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия отказывается, просит суд принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Нотариус ФИО8 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Таким образом, отказ от административного искового заявления, является правом административного истца.
Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу ФИО3 судом были разъяснены.
Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца и что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что при подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплаченная административным истцом при подаче административного иска государственная пошлина в размере 3.000 рублей подлежат возврату в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный ФИО3 отказ от административного иска к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия и производство по административному делу прекратить.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 2.100 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Н.Л. Усольцева