ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания ФИО2 при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» к начальнику Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к начальнику Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» указало, что 08.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст». 17.09.2025 года в Омское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области было направлено заявление с приложением пакета документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени в адрес Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказ в возбуждении исполнительного производства не поступало, сведения на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России о возбуждении исполнительного производства также отсутствует, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, как при оформлении результатов рассмотрения заявлений Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» о возбуждении исполнительного производства, так и в части самого возбуждения. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» как взыскателя, а также влечет существенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ в Омское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие начальника Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 03.11.2025 года, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, возложенных на них должностных обязанностей, возложить обязанность на начальника Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, а именно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст», установить начальнику Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу административного истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15.000 рублей.
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть административное дело в его отсутствие. В заявлении, представленном суду, указал, что от заявленных требований, изложенных в административном иске к начальнику Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия отказывается, просит суд принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу административного истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15.000 рублей.
Административный ответчик начальник Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в качестве административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.ФИО5 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Таким образом, отказ от административного искового заявления, является правом административного истца.
Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца и что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 103, п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что основанием для прекращения производства по делу явилось добровольное удовлетворение административными ответчиками при рассмотрении административного дела в суде заявленных требований путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплаченная административным истцом при подаче административного иска государственная пошлина в размере 15.000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» отказ от административного иска к начальнику Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия и производство по административному делу прекратить.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15.000 рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Н.Л. Усольцева