РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания ФИО12 при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО13 рассмотрев по адресу: <адрес> А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО9, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО10, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, заместителю ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО11 о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконными постановлений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконными постановлений, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, она является должником по исполнительному производству № 176774/25/55002-ИП, взыскателем по которому является ФИО19, при этом у нее имеются встречные однородные требования к ФИО19 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>. 25.03.2026 года она обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а 26.03.2026 года, 02.04.2026 года, 09.04.2026 года в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлениями о проведении взаимозачета встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени (15.04.2026 года), то есть более 21 дня зачет встречных однородных требований не произведен, постановление о зачете не вынесено и не утверждено старшим судебным приставом, чем нарушены ее права и законные интересы. На неоднократные требования, жалобы, обращения к начальнику отдела ФИО5 давались формальные ответы, реальных мер по устранению бездействия подчиненных принято не было. В нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старшим судебным приставом не организован надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Более того, в ответ на ее жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно увеличил размер удержаний из заработной платы с 30% на 50%, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 24.03.2026 года. Увеличение удержания не предусмотрено законом для ее задолженности, кроме того, удержание в размере 50% дохода являются чрезмерными, ставят ее в тяжелое материальное положение. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении от 23.03.2026 года указал, что исполнительский сбор по исполнительному производству не выносился, тем не менее, незаконно удерживал с нее исполнительский сбор в размере 17.233,18 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> дала устные рекомендации, не основанные на законе о самостоятельном переводе денежных средств, без вынесения соответствующих постановлений. В связи с отсутствием взаимозачета по вине судебных приставов с 26.03.2026 года и по настоящее время из заработной платы производятся незаконные удержания в пользу ФИО19, что подтверждается справками с места работы и расчетным листком. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении заявления о взаимозачете требований от 26.03.2026 года, 09.04.2026 года, в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность вынести постановление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прекратить исполнительное производство в части погашенной зачетом суммы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, выразившиеся в даче устных рекомендаций, не предусмотренных законом и непринятии мер к надлежащему исполнению, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от уплаты в связи с отсутствием вины в неисполнении, а также возвратить незаконно удержанный исполнительский сбор, возвратить незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 30.208 рублей, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, причиненного длительным незаконным бездействием должностных лиц и незаконным удержанием денежных средств, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить работодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-сервис» постановление о прекращении незаконных удержаний из заработной платы по исполнительному производству № 176774/25/55002-ИП и разблокировать все банковские счета, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей (т. 1 л.д. 4-7).
02.06.2026 года административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления о взаимозачете от 25.03.2026 года 26.03.2026 года, 09.04.2026 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по взысканию исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату от 24.03.2026 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий от 23.03.2026 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в нарушении 3-дневного срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя провести сверку всех удержаний из заработной платы денежных средств и возвратить излишне удержанную сумму (переплату) в размере не менее 2.000 рублей, возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность предоставить справку об актуальном остатке долга по исполнительному производству № 176774/25/55002-ИП с учетом всех произведенных удержаний и возврата переплаты, признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице ФИО11 ФИО7, выразившееся в перенаправлении жалобы для проверки в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей (т. 1 л.д. 241-242).
30.06.2026 года административный истец ФИО1 вновь уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, связанные с отменой окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от 01.06.2026 года, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, связанные с незаконным удержанием 50% заработной платы, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2025 года и освободить ее от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его, признать незаконным наложение двойного ареста на квартиру, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность произвести перерасчет и возврат излишне удержанных денежных средств, возложить на административного ответчика обязанность официально признать переплату и произвести возврат излишне удержанных средств (т. 2 л.д. 72-73).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, возражений против административного иска не предоставила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, возражений против административного иска не предоставила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, возражений против административного иска не предоставила.
Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Административный ответчик заместитель ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Административный ответчик ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, возражений против административного иска не предоставила.
Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов ФИО11 ФИО15 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
ФИО19 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3, п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что 23.01.2025 года Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО19 взысканы денежные средства в размере 304.750,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.560 рублей, всего 318.310,89 рублей, кроме того с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 229 рублей, с ФИО19 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.771 рублей.
29.09.2025 года Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение, в соответствии с которым с ФИО19 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Кроме того, 14.01.2026 года Кировским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО19 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 17.136,98 рублей, расходы по оплате ипотечных платежей в размере 51.631 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, копировальные услуги в размере 1.362 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 27.06.2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № 176774/25/55002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО19 денежных средств в размере 304.750,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.560 рублей, всего 318.310,89 рублей (т. 1 л.д. 143).
27.06.2025 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ЕПГУ, прочитано должником 27.06.2025 года, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП ФИО11 (т.1 л.д. 227).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах и получены на них ответы.
В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО1 имеются счета, открытые в Акционерном обществе «Альфа-Банк», Публичном акционерном обществе «Сбербанк ФИО11», Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», Акционерном обществе «Газпромбанк», в связи, с чем в рамках возбужденного исполнительного производства 02.07.2025 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 151-158).
06.07.2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 159-167).
01.07.2025 года в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> через ЕПГУ от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1 л.д. 168).
07.07.2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Янкиным Г.А. было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1 л.д. 170).
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 было установлено, что ФИО1 трудоустроена в Обществе с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-Сервис», в связи с чем 22.07.2025 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 340.592,65 рублей с удержанием 30% от дохода должника, которое было направлено в Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-Сервис» (т. 2 л.д. 28-29).
В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
23.03.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на помещения расположенные по адресам: <адрес>А, <адрес> (т. 1 л.д. 174).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
24.03.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 115.378,63 рублей с удержанием 50% от дохода должника, которое было направлено в Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-Сервис» (т. 1 л.д. 175).
По мнению суда, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 50% от дохода должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись.
Из материалов дела следует, что 25.03.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № 119473/26/55001-ИП о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей (т. 1 л.д. 69).
Кроме того, 25.03.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № 119488/26/55001-ИП о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 17.136,98 рублей, расходов по оплате ипотечных платежей в размере 51.631 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, копировальные услуги в размере 1.362 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей (т. 1 л.д. 93).
В процессе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что у должника ФИО19 имеются счета, открытые в Акционерном обществе «Альфа-Банк», Публичном акционерном обществе «Сбербанк ФИО11», Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», в связи с чем в рамках возбужденных исполнительных производств 26.03.2026 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 99-102).
01.04.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на помещение, расположенное по адресу <адрес>А, <адрес> (т.1 л.д. 103)
По мнению суда, оспариваемые ФИО1 действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации на помещение, расположенное по адресу <адрес>А, <адрес>, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных им законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных в отношении должников исполнительных производств и не нарушают прав административного истца.
08.04.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 104-109).
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было установлено, что ФИО19 трудоустроен в Обществе с ограниченной ответственностью охранном предприятии «Цербер», в связи с чем 15.04.2026 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.1 л.д. 110-111)
04.05.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительные производства № 119473/26/55001-ИП и № 119488/26/55001-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 119473/26/55001-СД (т. 1 л.д. 92).
04.05.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 119473/26/55001-ИП, № 119488/26/55001-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 76).
Из материалов дела следует, что 25.03.2026 года ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, при этом указала, что в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении нее, в связи с чем просила произвести зачет встречных однородных требований (т.1 л.д. 71).
Кроме того, 09.04.2026 года ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением, в котором указала, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО19, в связи с чем просила произвести зачет встречных однородных требований на сумму 92.000 рублей (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1 названного закона).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 года № 15-9.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
В пункте 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 года № 15-9 указано, что заявления о зачете встречных однородных требований рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из части 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.
Виды исполнительных документов приведены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет встречных однородных требований при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств.
27.04.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 176774/25/55002-ИП и № 119488/26/55001-ИП на сумму 31.369,72 рублей. Указанное постановление было утверждено начальником отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 (т.1 л.д. 180)
По мнению суда, нарушение срока вынесения постановления о зачете встречных обязательств не привело к негативным последствиям, поскольку после вынесения постановления о зачете встречных обязательств от 27.04.2026 года у административного истца остались неисполненными обязательства перед ФИО19
Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, то суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 07.07.2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № 176774/25/55002-ИП было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22.281,76 рублей (т. 1 л.д. 172).
На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1.3-1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП ФИО11 от 12.05.2012 года № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п.п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
Как следует из материалов дела, ФИО1 подключена к Единому порталу государственных и муниципальных услуг.
07.07.2025 года копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера была направлена должнику через ЕПГУ, прочитано должником 07.07.2025 года, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП ФИО11 (т. 1 л.д. 228).
По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 года № 0001/16 уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Буквальное содержание ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Данный срок в силу ст. 30 указанного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
Согласно скриншоту из АИС ФССП ФИО11, имеющегося в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 через ЕПГУ – 27.06.2025 года, дата и время прочтения – 27.06.2025 года.
Таким образом, должник ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.
По мнению суда, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 24.03.2025 года, исполнительное производство возбуждено 27.06.2025 года, таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, никаких действий, направленных на исполнение решение суда в добровольном порядке административным истцом не предпринималось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд считает, что основания для освобождения должника ФИО1 от ответственности за нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора, отсутствуют, поскольку указанные требования не были исполнены, а доказательств отсутствия вины в этом не установлено.
Из материалов дела следует, что 28.05.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 были вынесены постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (т.2 л.д. 103-108).
28.05.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 109).
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.
В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).
Положения ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют старшему судебному приставу или его заместителю по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
01.06.2026 года временно исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № 176774/25/55002-ИП возобновлено, присвоен № 159736/26/55002-ИП (т. 2 л.д. 15).
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, временно исполняющая обязанности начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, действовала в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях реализовала свое право, предоставленное ей законом на отмену постановления об окончании исполнительного производства, для достижения целей и задач исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 15.06.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 110-111).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 159736/26/55002-ИП с должника ФИО1 взыскано 310.918,87 рублей, перечислено взыскателю ФИО19 286.941,17 рублей, перечислено как исполнительский сбор – 22.281,76 рублей, возвращено должнику 1.695,94 рублей (т. 2 л.д. 121-145).
Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, выразившегося в перенаправлении жалобы для проверки в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Исходя из положений п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что 10.05.2026 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского административного округа <адрес> с обращением, в котором указала о том, что должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в АИС ФССП внесены заведомо ложные сведения в рамках исполнительного производства № 176774/25/55002-ИП (т. 2 л.д. 150).
14.05.2026 года данное обращение исполняющим обязанности прокурора Ленинского административного округа <адрес> ФИО16 было направлено в адрес ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 (т. 2 л.д. 149).
18.05.2026 года заместителем ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 обращение ФИО1 было направлено в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
16.06.2026 года заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Скляровой А.Н. в адрес Шильке Ю.Н. был направлен ответ (т. 2 л.д. 153-154).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года № 4-П, от 03.02.1998 года № 5-П, от 28.05.1999 года № 9-П, от 11.05.2005 года № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Часть 1.1 ст. 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 года № 1005-0-0, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37).
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Между тем, административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактов нарушения его личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства таких фактов также не было установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий административных ответчиков в материалы дела также не представлено.
Само по себе наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ не освобождает его от обязанности приводить в административном исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Административным истцом не приведены обстоятельства и доказательства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков допущено нарушение личных неимущественных прав, повлекшее его физические или нравственные страдания, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО9, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО10, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, заместителю ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО11 о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконными постановлений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО9, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО10, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, заместителю ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО11 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО11 о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконными постановлений, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026 года.
Судья Н.Л. Усольцева