ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шарину М.А., судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Камневой У.В. о признании постановления незаконным, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») Дмитриев В.В., действующий на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Земесурбейс Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в адрес Омского РОСП ГУФССП России по Омской области с приложением пакета документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия поступило постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что должник не верифицирован в ЕРН. ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным. Кроме того, судебный приказ № ранее уже неоднократно предъявлялся к исполнению, а именно на основании данного исполнительного документа возбуждались исполнительные производства №. Вынесенные в рамках перечисленных исполнительных производств постановления содержат такие идентификаторы должника, как ИНН и СНИЛС. ИНН должника содержался и в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании денежных средств с Земесурбейс Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Филберт». Обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камнева У.В. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.
Представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» Дмитриев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, представил заявление об отказе от административных исковых требований, настаивал на прекращении производства по делу.
Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, Омское РОСП ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарин М.А., судебный пристав-исполнитель мского РОСП ГУФССП России по Омской области Камнева У.В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо Земесурбейс Р.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Таким образом, отказ от административного искового заявления является правом административного истца.
Статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от требований заявлен представителем административного истца Дмитриевым В.В., в пределах переданных ему в соответствии с доверенностью полномочий, заявление является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, представителю понятны правовые последствия отказа от административного иска, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.
Дополнительно представителем административного истца Дмитриевым В.В. заявлены требования о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Судом установлено, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу прекращено, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении в суд, то есть в размере 10 500,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный представителем административного истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» Дмитриевым В.В., действующим на основании доверенности, отказ от административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шарину М.А., судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Камневой У.В. о признании постановления незаконным, о возложении обязанности и производство по административному делу прекратить.
Разъяснить административному истцу в лице представителя по доверенности Дмитриеву В.В. правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Омской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» государственную пошлину в размере 10 500,00 рублей, плаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение в части прекращения производства по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Белоус