РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Чарышское
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головиной О.Е., при секретаре Бочкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец С. обратилась в суд с требованиями к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в 8 час. 30 минут по адресу --- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности С., управлял которым водитель С., допущенный к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса от ***, сроком до *** Водитель М. допустил нарушение пункта 3.18.2 Правил дорожного движения, согласно которому ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вина водителя М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается проколом № об административном правонарушении от ***, постановлением № от ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая (подлежит замене), уплотнитель двери передний левый, дверь задняя левая, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, облицовка нижняя стойки средне левой – с/у, облицовка верхняя стойки средней левой с/у, обшивка стойки амортизатора л демонтировать, облицовка багажника левая с/у, накладка порога передняя левая – с/у, накладка порога задняя левая – с/у, фонарь задний левый – с/у, бампер задний левый – с/у, бак топливный – с/у, стоимость устранения которых, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М. в порядке Закона об ОСАГО не была застрахована, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления и для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Ш., участвующая по видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду поясняла, что ранее автомобиль истца в дорожно-транспортные происшествия не попадал. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась С., автомобиль был застрахован, в страховку вписан её супруг С., который в момент ДТП управлял автомобилем. В страховую компанию за возмещением страховых убытков не обращались, так как дополнительной услуги по страховке не было, а автомобиль виновника ДТП не был застрахован. В исковом заявлении ошибочно указан государственный регистрационный знак транспортного средства ответчика – привольным просит считать №. Сумма ущерба, определена без учета износа, так как не страховой случай, заключением эксперта, которое проведено по методическим рекомендациям при Министерстве юстиции России *** года. В настоящее время автомобиль находится в том же состоянии, что и после дорожно-транспортного происшествия, находится по месту фактического проживания истца. Никаких ремонтных работ произведено не было. Ответчика приглашали на оценку повреждения автомобиля, так же неоднократно предлагали встретиться, уточняли время, ответчик откладывал встречу, переназначал, истец с супругом приезжали в ---, но ответчик на встречи не приезжал. В настоящее время ответчик проживает в ---, адрес его нам известен, он работает на оборонном предприятии в ---, номер телефона его актуален. Ответчик выходит с ними на связь, признает свою вину, но во внесудебном порядке не удалось разрешить спор, так как ответчик не соглашается на заключение мирового соглашения и не идет на контакт. До настоящего времени сумма ущерба не оплачена. Все повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, приложенном к экспертному заключению, и указаны в исковом заявлении.
В судебное заседание истец С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения».
Соответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе с просьбой об отложении судебного заседания не направляла. Представила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ***
Третье лицо С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с момента приобретения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортных происшествий не было. Последнее техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было в *** году, повреждений не было. Автомобиль всегда страховали, дополнительных страховок не было, КАСКО не оформляли, только ОСАГО.
Представитель третьего лица АО ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направлял.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что *** в 8 час. 30 минут по адресу --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С., под управлением С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением М.
Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением М., который нарушил Правила дорожного движения и согласно постановления № от *** по делу об административном правонарушении был признан виновным по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельства и механизм ДТП установлены судом на основании административного материала по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, протоколом № от *** об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***, объяснением С. от ***, объяснением М. от ***
Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением М., чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.
Указанный вывод суда подтвержден заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является дорожно-транспортное происшествие, так как локализация и характер наружных повреждений транспортного средства идентичны указанным повреждениям в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспорены, вину в совершении ДТП водитель М. так же не оспаривал.
Как следует из искового заявления, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика М. управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проведенной по делу досудебной автотехнической экспертизой № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного, произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, составляет <данные изъяты> руб., с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
В связи с тем, что ответчик является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. без учета округления.
Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, рассчитанного с использованием методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России без учета износа, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз.3 п.5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истец обратился к ООО «<данные изъяты> и консалтинга» для определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией на оплату услуг № от ***. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и обращения в суд с иском, подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика М. в пользу истца.
Кроме того, истец для реализации своего права на судебную защиту понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, интересы истца представляла Ш., допущенная по устному ходатайству, в последующем по нотариальной доверенности от *** №. Факт несения данных расходов подтвержден договором № об оказании юридических услуг от ***, предметом которого является оказание юридических услуг в процессе досудебного и судебного разбирательства по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны), а именно: изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции по делу, направленная на улучшение процессуального положения; при необходимости принимать меры по сбору доказательств в защиту интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; при необходимости составлять необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство и проч.; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела на всех стадиях судебного процесса; осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от *** представителя истца о получении денежных средств.
Разрешая заявленное требование, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность по времени, сложность выполненной работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также отсутствие возражений ответчика, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика М. в пользу истца С. указанную сумму.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М. в пользу истца С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления на основании чека по операции от ***, идентификатор платежа (СУИП) №
Кроме того с ответчика М. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (подлежащая оплате государственная пошлина <данные изъяты> руб. – оплаченная истцом <данные изъяты> руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с М. (СНИЛС № в пользу С. (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебного экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Головина
Мотивированное решение изготовлено ***.