РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года с. Чарышское
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головиной О.Е., при секретаре Серебренниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством удаленного неправомерного доступа в банковскую систему АО «<данные изъяты>» в электронном виде направило в Банк подложные платежные поручения, вследствие чего с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>», открытого в банке, обманным путем похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается наличием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что на расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя К., ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислены денежные средства с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. К. не являлся работником ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>», не состоял в каких-либо иных правоотношениях с этим учреждением и работниками учебного центра, зарплатные или иные расчетные счета руководством и представителями ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» на К. не оформлялись. Из материалов уголовного дела следует, что похищенные с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на банковский счет К., являются неосновательным обогащением, так как правовых оснований для их поступления на счет последнего не имелось.
В судебное заседание представитель истца ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>», открытого в банке, обманным путем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, действующим умышленно, из корыстных побуждений, посредством удаленного неправомерного доступа в банковскую систему АО «<данные изъяты>», направившим в электронном виде в Банк подложные платежные поручения (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ директором ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» Ф. было подано заявление о производстве проверки по поводу несанкционированного списания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании платежных поручений, которые ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» не выдавались, реестры работников для зачисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подавались, лица, указанные в реестре работников для получения денежных средств не являются сотрудниками центра, зарплатные карты на их имя не выдавались (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» признан потерпевшим (л.д. №-оборотная сторона).
Из протоколов допросов потерпевшего Ф., свидетелей Ф., Х. следует, что Ф. является директором ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>», на его имя у него имеется электронная цифровая подпись (электронный ключ), которую использует в своей деятельности главный бухгалтер Х. Хранится электронный ключ в кабинете у главного бухгалтера, кроме неё им никто не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета учебного центра №, открытого в АО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были переведены на банковские счета физических лиц в рамках зарплатного проекта, однако данные физические лица не являлись работниками учебного центра и вообще не были им знакомы (л.д. №, №).
В ходе предварительного следствия была произведена компьютерная судебная экспертиза ноутбука марки <данные изъяты> с зарядным устройством, изъятого в ходе выемки в кабинете бухгалтера учебного центра, согласно выводам которой в накопителе на жестких магнитных дисках, входящих в состав представленного на исследование ноутбука, сведений о работе в приложении АО «<данные изъяты>», а также о работе программы удаленного доступа не обнаружено (л.д. №).
Из выписки операций по счету учебного центра следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытого на имя К. поступило <данные изъяты> руб., где в назначении платежа было указано «зачисление денежных средств по реестру от ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ по факту направления ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, умышленно из корыстных побуждений, посредством удаленного неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к банковской системе АО «<данные изъяты>», подложные (модифицированные) платежные поручения, вследствие чего с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>», открытого в Банке, путем обмана сотрудников Банка похищены денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. №).
Из операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» на счет К. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №, №).
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договоров других сделок, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе и из неосновательного обогащения.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из материалов уголовного дела следует, что с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на банковский счет ответчика К., при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечисленные на расчетный счет К. являются неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Таким образом, внесение истцом ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика произведено вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, стороны между собой не знакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден выпиской банка, на основании чего денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная К., как владельцем счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>», является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с К. в пользу ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>».
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги в виде составления искового заявления. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом об оказанных услугах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по подготовке искового заявления, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора и длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» о возмещении расходов на оплату услуг представителя к ответчику К. в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. плюс 3 % суммы, превышающей <данные изъяты> руб.
Следовательно, с К. в пользу истца с учетом цены иска, а также уплаченной ранее государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «<данные изъяты>» к К. удовлетворить.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «<данные изъяты>» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.Е. Головина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ