ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием ст. помощника прокурора Уярского района Иванченко М.Н., потерпевшего Г., подсудимых Лаба С.А., Косицина М.В., адвокатов Боровского А.И., Заверухина И.А., представивших ордера и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лаба Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Косицина Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаба С.А. и Косицин М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Г. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>2, позвонил своему знакомому Лаба С.А., который в тот момент находился со своим знакомым Косициным М.В. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и распивал спиртное, с просьбой одолжить ему автомобильный прицеп. Лаба С.А. в просьбе Г. отказал, пояснив, что автомобильный прицеп отдал во временное пользование своему знакомому. В ходе телефонного разговора Лаба С.А. выяснил у Г., что автомобильный прицеп ему нужен для того, чтобы вывести из лесного массива, расположенного в 17 км. от <адрес> в сторону <адрес>, географические координаты <данные изъяты> в.д., принадлежащий ему сломавшийся снегоход марки «SKI-DOO SKANDIK WT 600», к которому были прикреплены деревянные лыжи, который он оставил в лесу без присмотра и вернулся домой.
После окончания разговора у Лаба С.А. возник внезапный, преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, а именно снегохода марки «SKI-DOO SKANDIK WT 600», к котором у были прикреплены деревянные лыжи, принадлежащие Г. После чего Лаба С.А. предложил Косицину М.В. похитить, принадлежащий Г. снегоход марки «SKI-DOO SKANDIK WT 600», к которому были прикреплены деревянные лыжи, на что Косицин М.В. согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступления.
С целью реализации своего единого преступного умысла, Лаба С.А. и Косицин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осознавая общественную опасность своих преступных деяний, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, зная о том, что их действия никем не контролируются, так как Г. оставил снегоход в лесном массиве, а сам вернулся домой, приехали на неустановленном следствием транспортном средстве, который был оснащен автомобильным прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лаба С.А., в лесной массив, расположенный в 17 км от <адрес> в сторону <адрес>, географические координаты 560117 с.ш. 2402137 в.д., где действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности, продолжая преследовать общую преступную цель – хищение снегохода марки «SKI-DOO SKANDIK WT 600», к которому были прикреплены деревянные лыжи, принадлежащие Г., совместно поместили снегоход на автомобильный прицеп государственный регистрационный знак № и увезли его в лесной массив, расположенный на 934 км + 475 м автодороги Р-255 «Сибирь», по ходу движения в направлении <адрес>, тем самым тайно из корыстных побуждений похитили, принадлежащие Г. снегоход марки «SKI-DOO SKANDIK WT 600» стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 000 рублей, деревянных лыж 4 655 рублей 28 копеек. С похищенным имуществом Лаба С.А. и Косицин М.В. скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Г. ущерб в крупном размере на общую сумму 546 655 рублей 28 копеек.
В судебном заседании подсудимый Лаба С.А. вину в совершении вменяемого преступления не признал в полном объеме. Пояснил, что предварительного сговора не было, хищение не планировали. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сидели они с Косициным у него в гараже, распивали спиртное, поскольку Косицину привезли мотоцикл. Посидев в гараже, собрались с ним поехать в <адрес>. Стали обзванивать тех, кто их бы мог туда увезти. Обзвонив несколько знакомых, М, согласился их увезти. Перед этим ему звонил потерпевший, попросил прицеп, пояснив что у него когда он охотился недалеко от <адрес> сломался снегоход. Он ему отказал, поскольку прицеп занят. М, довез нас до <адрес>, а сам уехал. Они с Косициным выпили еще спиртного, и решили посмотреть что у потерпевшего случилось со снегоходом. Дошли до места, где стоял снегоход потерпевшего с лыжами, решили его завезти, он завелся и они решили поехать на нем к потерпевшему. Когда снегоход завелся он предложил его отогнать к потерпевшему, умысла ни хищение снегохода у не было. Лыжи возможно потеряли в пути. Поехали по накатанной дороге, доехав до <адрес>, закончился бензин. Они оставили снегоход и пошли до М,, который живет в <адрес>, хотели, чтобы он увез их домой. М, дома не оказалось, но дозвонились до Ф., который согласился за ними приехать. Ф. приехал за ними и отвез обратно в <адрес>. Узнав, что снегоход разыскивают, они с Косициным решили отогнать снегоход в <адрес>, и оставить его там. Снегоход перегнали в <адрес> на следующий день вечером, залили в него 20 литров бензина, доехав до сворота на Громадск, еще залили бензина. С маркой снегохода, которая указана в обвинительном заключении а так же со стоимостью снегохода, согласен. Лыжи были деревянными, они были привязаны к снегоходу, с их стоимостью также согласен. Снегоход потерпевшего предназначен для езды двух человек, работоспособность его от этого не снижается. Кроме того, они передали потерпевшему 50 000 рублей с Косициным М.В., по 25 000 рублей каждый, в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании подсудимый Косицин М.В. вину в совершении вменяемого преступления не признал в полном объеме. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему привезли мотоциклы, и он решил посидеть и отметить это спиртным с Лаба у него в гараже по адресу <адрес> ул.<адрес>. После чего решили поехать в <адрес>, стали обзванивать знакомых, чтобы кто-нибудь их увез, дозвонились до М,, который согласился. О том, что Лаба С.А. звонил потерпевший, он не слышал. М, привез их в <адрес>, высадил около скалы. Они выпили с Лабой алкоголь, после чего решили с ним пойти к Лайцану, по пути увидели снегоход потерпевшего он был желтого цвета. Лаба завел снегоход, после чего они решили вернуть снегоход потерпевшему, поэтому сели и поехали в <адрес> на снегоходе. Управлял снегоходом Лаба. Стали двигаться по накатанной дороге, пока не закончился бензин, оставили снегоход около сворота на <адрес> недалеко от <адрес>. Затем пошли в <адрес> до М,, хотели попросить его увезти ихс домой, но его дома не оказалось. Затем они позвонили Ф. и он привез их в <адрес>. На следующий день ему позвонил Лаба и сказал, что ему звонили из полиции и спрашивали про снегоход потерпевшего. Они решили Г. не говорить, что это они взяли его снегоход, чтобы его вернуть и оставили его, а решили перегнать его до <адрес>. Взяли бензин, пошли пешком до места, где оставили снегоход, залили бензин и поехали. Доехали до заправки, еще раз заправили снегоход, потом доехав до <адрес> оставили снегоход на перекрестке, а сами вернулись в <адрес>. Также к снегоходу были привязаны лыжи, была канистра с маслом. Со стоимостью снегохода и лыж согласен. Умысла похитить снегоход не было. Кроме того, они передали потерпевшему 50 000 рублей с Лаба С.А., по 25 000 рублей каждый, в счет возмещения ущерба.
Вина Лаба С.А. и Косицина М.В. в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего Г., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что снегоход марки СНИДО 600 приобрел в 2015-2016 годах у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он с Н. поехали на охоту, недалеко от <адрес> снегоход заглох. Когда оставил снегоход в лесу у него был аккумулятор, ключи, сбоку были прицеплены лыжи. Снегоход они оставили в лесу, перекатили его к избе Лайцана, а сами уехали на снегоходе Н.. Приехав в <адрес>, он позвонил Лаба, попросил у него прицеп. Последний отказал, пояснив, что отдал прицеп Косицину. При этом он рассказал о ситуации со снегоходом. Он не просил Лаба помочь привезти снегоход, лишь попросил прицеп, он мне также не предлагал помощь в том, чтобы привезти снегоход в <адрес>. На утро 25.12, когда приехали с Н. забирать снегоход, снегохода на месте не было. Следов езды снегохода также не было. На месте были следы от машины. Были следы как будто тащили снегоход и загрузили его. В связи с чем он обратился в полицию. Когда оставил снегоход, бензина было 32 литра, так же масла было на уровне. В снегоходе лежало масло за сидением в гофре в канистре черного цвета, так же были две канистры черного цвета по 1 литру, в них было масло красного цвета. Когда забирал снегоход в <адрес>, показания спидометра были идентичны тем показаниям, которые были в момент, когда оставил снегоход. Также не было аккумулятора, ремня, ножа, лыж. Когда забирал снегоход, у него была лопнута подвеска, был загнут амортизатор. Данные повреждения могли возникнуть при резком скидывании снегохода. Снегоход был неисправен, поэтому вдвоем на нем не могли ехать, только лишь по накатанной либо по дороге. Каких-либо следов рядом не было, поскольку он проезжал по ближайшим деревням и все осматривал. Объезжал Марьевку, Никольское, Балай, Громадск, никаких следов обнаружено не было. Предполагает, что снегоход подцепили и вывезли. По расходу подсудимым не хватило бы бензина и масла, чтобы уехать. С оценкой снегохода изложенной в обвинительном заключении я согласен. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали подсудимые, возместили аккумулятор, ремень, лыжи;
- показаниями свидетеля Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в декабре 2024 года в утреннее время он совместно со своим знакомым Г. на снегоходах уехали на охоту за <адрес>. В вечернее время снегоход Г. сломался, находился в лесу. Снегоход не заводился, в связи с чем его снегоходом снегоход Г. притащили к <адрес>, не доезжая 100 метров до <адрес>. Снегоход пытались починить на месте, но не получилось. За снегоходом вернулись на следующий день, но его уже на месте не было. Следов снегохода не было, но было видно, что его выкатывали несколько человек. Также в 100 метрах от хутора были следы автомобиля, который разворачивался. Следов движения снегохода не было. Г. написал заявление в полицию. Через несколько дней, перед новым годом, снегоход забирали в <адрес>. Когда забирали снегоход, не было на месте лыж, аккумулятора и провода аккумулятора были отрезаны. Этих повреждений ранее не было. Он не видел, чтобы в <адрес> Г. заводил снегоход.
- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 10-11 часов вечера в декабре 2024 года Лаба С. позвонил ему и попросил отвезти в <адрес>. В связи с состоянием здоровья он отказал ему. Позже ему стало лучше и он приехал к Лаба С. в гараж. Там же находился и Косицин М. Лаба С. вновь попросил его довезти до <адрес>, но он отказал, поскольку не было с собой водительского удостоверения и бензина в машине. Выйля из гаража, он сел в свой автомобиль и поехал в сторону своего дома. В этот момент ему навстречу двигался автомобиль, который двигался по его полосе. После этого он приехал домой, взял документы на автомобиль, водительское удостоверение и заправил автомобиль, и поехал в <адрес>. Когда он доехал, до автозаправки около <адрес>, он услышал в салоне посторонний шум, оказалось, что у него в автомобиле лежала радиостанция. По радиостанции у него спросили, где он. Он ответил, что едет возле автозаправки по правой стороне. Доехав до <адрес>, он его проехал и стал подниматься в горку в сторону <адрес>. Поднимаясь в горку по правой стороне стоял автомобиль КАМАЗ у которого в салоне горел свет. Ему стало плохо в хвойном лесу в связи с чем он принял решение развернуться и возвращаться домой в <адрес>. Как только он стал подъезжать к <адрес>, по телефону ему сказали подъехать к <адрес>. Также сказали в с Новопятницкое на третьем перекрестке повернуть налево. Когда он проехал мост с железнодорожным полотном в сторону Новопятницкого, по трассе около отбойника, он увидел автомобили с прицепами. В прицепе стояли снегоходы накрытые чехлами. Когда он заехал в <адрес> и повернул на третьем перекрестке налево, в конце улицы он заблудился. Когда он стал разворачиваться, мимо него проехала машина с тележкой на которой стоял снегоход. Сразу после этого ему по телефону сказали ехать за этой машиной. Он развернулся и поехал за этой машиной со снегоходом. В конце улицы он увидел Лаба С.А. и Косицина М.В. и они поехали в <адрес>. В пользовании у М, автомобиль Нива зеленого цвета. Кроме того, в тот день он видел во дворе у Лаба С. его большой прицеп, на котором он возит снегоход.
- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что так же пока он отъезжал от гаража Лаба С.А., он увидел, что Лаба С.А. и Косицин М.В. выкатывают со двора дома Лаба С.А. автомобильный прицеп. Когда в. <адрес> он стал разворачиваться, мимо него проехала машина с тележкой на которой стоял снегоход. Сразу после этого ему по радиостанции Лаба С.А. сказал ехать за этой машиной. Он развернулся и поехал за этой машиной со снегоходом. В конце улицы он подъехал к дому где живет М, и забрав Лаба С.А. и Косицина М.В. и они поехал в <адрес>. Машины со снегоходом около дома М, не было (т. 2 л. д. 1-4). Данные показания свидетель в судебном заседании поддержал в полном объеме;
- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около пяти лет он проживает по адресу: <адрес>. С Лаба С.А. и Косициным М.В. он знаком около семи лет. Ранее он поддерживал с ними дружеские отношения. Около полутора лет назад он прекратил поддерживать дружеские отношения с ними. Ему достоверно ничего не известно, о том, что произошло между Г., Лаба С.А. и Косициным М.В. Он слышал о том, что последние похитили снегоход у Г. С Г. он лично не знаком. Примерно в январе 2025 года он встретил Косицина М.В. около магазина «Дежурный», расположенного по <адрес>, поинтересовался у последнего, о том правдивы ли «слухи» о хищении снегохода, принадлежащего Г. Косицин М.В. ответил: «Получилось по пьянке, разберемся!». Более Косицин М. по данному факту ничего не пояснял. У Лаба С.А. по данному факту он ничего не спрашивал, так как не виделся с ним (т. № л. д. 39-41);
- показаниями свидетеля М,, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2024 года, он находился у себя дома по адресу <адрес>, когда ему позвонил Лаба С.А. и попросил отвезти их в сторону <адрес>. Он согласился, вышел из дома, сел в принадлежащий ему автомобиль НИВА, темно-зеленого цвета, гос. №, буквы не помнит и поехал в <адрес> к дому Лаба С.А. Подъехав к дому Лаба С.А., он остановился и в машину сели Лаба С.А., и его сосед Косицин М.В., и после этого они поехали в сторону <адрес>. Рядом с домом и гаражом Лаба С.А. никаких машин не стояло. Через некоторое время, он подъехал к деревянному столику, где Лаба С.А. попросил остановить машину. Он остановился, и Лаба С.А. с Косициным М.В. вышли из автомобиля, сказав, что дойдут, куда им нужно сами. После этого он уехал домой. После этого он их не видел. Ездил он на принадлежащем ему автомобиле Нива г/н № зеленого цвета, которая имеет прицепное устройство. Ездил без прицепа, какой-либо снегоход не перевозил (т. № л. д. 16-19, 22-23);
- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он поехал на рыбаку, на речку Рыбная, расположенную примерно в 1 километре от <адрес> края. По дороге он обнаружил, что на обочине дороги стоит снегоход черно-желтого цвета, который был припорошен снегом в направлении <адрес>. Он проехал мимо по направлению к речке. После рыбалки он вернулся домой, а затем уехал на работу. Примерно 16.00 часов он вновь поехал на рыбалку, в тоже место, где был утром. Проезжая в том же направлении, он вновь обнаружил стоящий на том же месте, что и утром, снегоход черно-желтого цвета. Он проехал мимо, а когда возвращался с рыбалки, остановился возле снегохода и осмотрел его, снегоход стоял без лыж. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, поинтересовались не его ли снегоход. Он пояснил, что не знает, кому принадлежит данный снегоход, а также сказал, что он стоит в этом месте уже больше суток, и он хотел его отбуксировать ко двору его дома, для того, чтобы сообщить о находке в «Сети-Интернет». Сотрудники полиции помогли ему прицепить снегоход к его автомобилю, и он отбуксировал снегоход ко двору своего дома по адресу: <адрес>. Снегоход стоял без лыж. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что найденный им снегоход принадлежит жителю <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно через 40 минут после того как он отбуксировал к своему дому снегоход, к нему приехали сотрудник полиции <адрес> совместно с хозяином снегохода (т. № л. д. 222-223, 234-238);
- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового УУП ОП № МО МВД России «Уярский» с октября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым УУП ОП № МО МВД России «Уярский» майором полиции В.А. Радченко находились на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.А. стали поступать звонки от жителей <адрес> о том, что на обочине автодороги <адрес> стоит снегоход. Он с Радченко В.А. решили проехать и посмотреть, что за снегоход и принять меры к установлению его владельца. Прибыв на место, это участок автодороги <адрес>, находящийся на расстоянии около полукилометра от перекрестка пересечений улиц Комсомольская - Александрова, они увидели снегоход в корпусе желто-черного цвета, рядом с которым стоял С., который пояснил, что указанный снегоход стоит в этом месте уже больше суток. С. хотел его отбуксировать ко двору своего дома, для того, чтобы сообщить о находке в «Сети-Интернет». Он помог ему прицепить снегоход к его автомобилю, после чего С. отбуксировал снегоход ко двору своего дома по адресу: <адрес>. Затем он и Радченко В.А. проследовали в ОП № МО МВД России «Уярский», как раз в это время из МО МВД России «Уярский» пришла ориентировка о том, что в <адрес> похищен снегоход в корпусе черно-желтого цвета. После чего информация о том, что указанный в ориентировке снегоход, предположительно находится на территории <адрес>, была направлена в МО МВД России «Уярский». Из <адрес> была направлена следственно-оперативная группа (т. № л. д. 42-44);
- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он Лаба С.А. знает около тридцати пяти лет, с последним состоит в приятельских отношениях. Примерно в конце февраля 2025 года у него с Лаба С.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний рассказал о том, что по <адрес> ходят слухи о том, что Лаба С.А. и Косицин М.В. забрали снегоход, принадлежащий Г. С Косициным М.В. он лично не знаком, от Лаба С.А. ему известно, что они друзья. Также от Лаба С.А. ему стало известно, что у Косицина М.В. прозвище «Косой». В ходе беседы с Лаба С.А., последний ничего конкретного не рассказывал, сказал, что в МО МВД России «Уярский» в отношении Лаба С.А. и Косицина М.В. возбуждено уголовное дело по факту того, что они забрали снегоход Г. Он не стал уточнять у Лаба С.А. подробности произошедшего, так как понял, что ему не приятен данный разговор (т. № л. д. 45-47).
Кроме того, вина Лаба С.А. и Косицина М.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- заявлением Г., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Уярский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу около д. Речка на снегоходе марки «SKI-DOO SKANDIK WT 600» желтого цвета, у которого пропала искра на свечах и он не смог его завести. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он приехал в д. Речка и обнаружил отсутствием снегохода (т. № л. д. 48),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в 17 км от <адрес> в сторону <адрес>, географические координаты 560117 с.ш. 2402137 в.д. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след автомобильной шины на фото, перекопированное на DVD-R диск (т. № л. д. 49-53),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> края, географические координаты 35.49789 с.ш. 94.40884 в.д., где был обнаружен снегоход ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. 54-58),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С. изъят снегоход марки «SKI-DOO SKANDIK WT 600» (т. № л. д. 225-227),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен снегоход марки «SKI-DOO SKANDIK WT 600», на котором отсутствует аккумулятор, ремень генератора, лыжи. В бочке под капотом уровень масла под уровень риски, на спидометре имеется цифровая отметка 3899,5, в бензобаке присутствует бензин на уровне половины бака (т. № л. д. 228-230),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость снегохода марки «SKI-DOO SKANDIK WT 600» составляет 542 000 рублей, деревянных лыж 4 655 рублей 28 копеек (т. № л. д. 147-166),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен след автомобильной шины на фото, перекопированный на DVD-R диск (т. № л. д. 91-95),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Лаба С.А. изъят автомобильный прицеп государственный регистрационный знак № (т. № л. д. 84-85),
- протоколом осмотра предметов c участием Лаба С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобильный прицеп государственный регистрационный знак № (т. № л. д. 86-88),
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с шин автомобильного прицепа государственный регистрационный номер №, изъяты экспериментальные образцы (т. № л. д. 122),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след шины, представленный на электронном файле фотоизображения в виде приложения к фототаблице под названием «след шины», мог быть оставлен шиной колеса, экспериментальный след которого представлен на CD-R диске в виде фотоизображения под названием след шин №, либо мог быть оставлен аналогичной шиной (т. № л. д. 127-132),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Г. изъяты документы: паспорт самоходной машины и других видов техники №; договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах и суммах налога физического лица на имя Г.; DVD-R диск, на который перекопированы разговоры Г., Лаба С.А. и Косицина М.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. 204-209),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные документы, изъятые у потерпевшего Г. (т. № л. д. 212-214),
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы разговоры Г., Лаба С.А. и Косицина М.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о хищении имущества Г. (т. № л. д. 215-217),
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО МО МВД России «Уярский» сотрудниками ОУР МО МВД России «Уярский» предоставлена стенограмма разговоров на 1 листе, СD-R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления суда (т. № л. д. 98),
- стенограммой разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы разговоры Лаба С.А. и А. за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о хищении имущества Г. (т. № л. д. 102),
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушаны разговоры Лаба С.А. и А. за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о хищении имущества Г. (т. № л. д. 104-106),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, зафиксированном в файле «2025-02-19_20.16.35» в папке «ПГКИ-Г-25-13» на диске 69 от ДД.ММ.ГГГГ, идет речь о том, что коммуникант, обозначенный в тексте как М1, и лицо по кличке «Косой» ранее украли у лица, обозначенного как «Гурьян», снегоход, стоимость которого Гурьян оценил в восемьсот тысяч. Кроме того, в разговоре идет речь о том, что в связи с кражей снегохода ведется разбирательство, по результатам которого в отношении причастных лиц (М1 и Косого) возможно наказание от трех до семи, вероятно, лет (т. № л. д. 114-117),
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, у которого имеется прицепное устройство, свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельствующее о принадлежности автомобиля М, (т. № л. д. 29-31).
Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.
Исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Лаба С.А. и Косицина М.В. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Версия стороны защиты и подсудимых о том, что Лаба С.А. и Косицин М.В. совершили угон снегохода, принадлежащего потерпевшему Г., суд полагает несостоятельной.
Данная версия полностью опровергается показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетелей Н. и Ф.
Так из показаний потерпевшего Г. следует, что снегоход был неисправен, поэтому вдвоем на нем не могли ехать, только лишь по накатанной либо по дороге. На месте где находился с негоход были следы от машины. Были следы как будто тащили снегоход и загрузили его. Следов езды снегохода не было. Он проезжал по ближайшим деревням и все осматривал. Объезжал Марьевку, Никольское, Балай, Громадск, никаких следов обнаружено не было. Кроме того, когда забирал снегоход в <адрес>, показания спидометра были идентичны тем показаниям, которые были в момент, когда он оставил снегоход. Когда забирал снегоход, у него была лопнута подвеска, был загнут амортизатор. Данные повреждения могли возникнуть при резком скидывании снегохода.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в вечернее время снегоход Г. сломался, находился в лесу. Снегоход не заводился, в связи с чем его снегоходом снегоход Г. притащили к <адрес>, не доезжая 100 метров до <адрес>. Снегоход пытались починить на месте, но не получилось. Также когда они приехали забирать снегоход на следующий день, в 100 метрах от хутора, где оставили снегоход, были следы автомобиля, который разворачивался. Следов движения снегохода не было.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что пока он отъезжал от гаража Лаба С.А., он увидел, что Лаба С.А. и Косицин М.В. выкатывают со двора дома Лаба С.А. автомобильный прицеп. Когда он проехал мост с железнодорожным полотном в сторону <адрес>, по трассе около отбойника, он увидел автомобили с прицепами. В прицепе стояли снегоходы накрытые чехлами. Когда он заехал в <адрес> и повернул на третьем перекрестке налево, в конце улицы он заблудился. Когда он стал разворачиваться, мимо него проехала машина с тележкой на которой стоял снегоход. Сразу после этого ему по телефону сказали ехать за этой машиной. Он развернулся и поехал за этой машиной со снегоходом. В конце улицы он подъехал к дому где живет М, и забрав Лаба С.А. и Косицина М.В. они поехал в <адрес>. Машины со снегоходом около дома М, не было.
Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след шины, представленный на электронном файле фотоизображения в виде приложения к фототаблице под названием «след шины», мог быть оставлен шиной колеса, экспериментальный след которого представлен на CD-R диске в виде фотоизображения под названием след шин №, либо мог быть оставлен аналогичной шиной (т. № л. д. 127-132).
При этом из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные образцы взяты с шин автомобильного прицепа государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лаба С.А.
Не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей, оснований не имеется, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица в исходе дела заинтересованности не имеют, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе их допроса, суду не представлено, при этом иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность данных потерпевшим и свидетелями показаний, стороной защиты не названо и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы стороны защиты и подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления Лаба С.А. и Косициным М.В., не ставят под сомнение наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено наличие у каждого из подсудимых до совершения преступления предварительной договоренности о его совершении, а также распределение ролей между соучастниками, при этом действия каждого из соучастников были совместными и согласованными, взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели, в совокупности образуя состав преступления. Таким образом, давая оценку установленному на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствам преступления в пределах предъявленного подсудимым обвинения, суд приходит к убеждению, что они свидетельствуют о совершении преступления подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.
Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимых Лаба С.А. и Косицина М.В. на ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.
Суд признает причиненный потерпевшему Г. ущерб крупным, поскольку принимает во внимание его имущественное положение, размер похищенного, а также то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает установленный ч. 4 Примечания к статье 158 УК РФ, и сам потерпевший оценивает его для себя как крупный.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лаба С.А. и Косицин М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует действия каждого из них по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Разрешая ходатайство потерпевшего о примирении, суд приходит к следующим выводам.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Лаба С.А. и Косициным М.В. преступление относится к категории тяжких. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим, суд не усматривает.
Адекватное поведение подсудимого Лаба С.А. в судебном заседании, позволяют суду считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания Лаба С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким умышленным преступлениям, личность подсудимого, характеризующий материал, положительные характеристики, тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Адекватное поведение подсудимого Косицина М.В. в судебном заседании, позволяют суду считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания Косицину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким умышленным преступлениям, личность подсудимого, характеризующий материал, положительные характеристики, тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лаба С.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте и его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Косицину М.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте и его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания Лаба С.А. и Косицину М.В. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении них правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения Лаба С.А. и Косицина М.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить Лаба С.А. и Косицину М.В. меру наказания в виде лишения свободы без применения в отношении последних дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Лаба С.А. и Косицину М.В. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимых может быть достигнута без изоляции последних от общества. При этом суд, назначая наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению, обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.
Меру пресечения Лаба С.А. и Косицину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Автомобильный прицеп государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось Лаба С.А. при совершении преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лаба Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Лаба С.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).
Признать Косицина Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Косицину М.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).
Меру пресечения Лаба С.А. и Косицину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
– след автомобильной шины на фото, перекопированный на DVD-R диск, экспериментальный след автомобильной шины на фото, перекопированный на CD-R диск, разговоры Лаба С.А. и А. записанные на СD-R диске 69с от ДД.ММ.ГГГГ, разговоры Г., Лаба С.А. и А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перекопированные на DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же,
- паспорт самоходной машины и других видов техники №; договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах и суммах налога физического лица на имя Г., снегоход марки «SKI-DOO SKANDIK WT 600» и деревянные лыжи, хранящиеся у потерпевшего Г. – оставить там же,
- автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у свидетеля М, – считать возращенными,
- автомобильный прицеп государственный регистрационный знак №, хранящийся у Лаба С.А. – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.
Председательствующий Е.Г. Сержанова