РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колычева С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колычев С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 139 километра автодороги «<адрес>» на территории <адрес> водитель Беркут В.Ю., управляя автобусом «Yutong», государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет с последующем опрокидыванием транспортного средства. В результате данного ДТП пассажиры автобуса, среди которых был Колычев С.А., получили телесные повреждения. Гражданская ответственность лица, осуществлявшего перевозку автобусом «Yutong» - ООО «НТЛК» по состоянию на момент причинения вреда истцу была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца отвечают признакам страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в порядке ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №), с приложением документов подтверждающих факт наступления страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 1 000 рублей. Не согласившись с ответчиком и учитывая, что срок для осуществления возмещения истёк к ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором помимо требования о выплате страхового возмещения в полном объёме, указал на необходимость выплаты неустойки. В направленном ДД.ММ.ГГГГ уведомлении САО «ВСК» сообщило, что обязательства исполнены, оснований для доплаты не усматривается.
В связи с возникшим спором истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Колычева С.А. страховую выплату в размере 140 000 рублей. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по осуществлению страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в размере 140 000 рублей.
Истец считает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным, поскольку оно позволяет САО «ВСК» освободиться от установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСГОП. Положения законодательства не содержат в себе положений, позволяющих страховщику освободиться от уплаты неустойки при нарушении им установленного ч. 5 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предусмотренная ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка составляет 302 400 рублей.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение САО «ВСК» прав истца, как потребителя финансовых услуг выразилось в нарушении его права на своевременное получение страхового возмещения. Длительное виновное бездействие ответчика создало для Колычева С.А. недопустимую ситуацию неопределённости в отношении выплаты, касающейся возмещения вреда его здоровью.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 302 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.
Истец Колычев С.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, указав, что возражает против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Несогласие САО «ВСК» с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Характер установленной ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки в повышенном размере носит не компенсационный, а штрафной характер. Неустойка и штраф в данном случае направлены на стимулирование досудебного исполнения обязательств в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 30-дневный срок профилактику необоснованных отказов в страховых выплатах. Полагает, что снижение размера неустойки и штрафа не способствует достижению целей, которые преследовал законодатель при установлении этих санкций.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласны. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Беркута В.Ю., управлявшего транспортным средством автобусом «Yutong», государственный регистрационный знак № был причинен вред здоровью Колычева С.А., являвшегося пассажиром транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство, в салоне которого был причинен истцу вред здоровью, было допущено к эксплуатации ООО «Новационная транспортная логистическая компания». Ответственность ООО «Новационная транспортная логистическая компания» на момент дорожно-транспортного была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.
ДД.ММ.ГГГГ Колычев С.А. в лице представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей. В части взыскания неустойки финансовым уполномоченным было отказано ввиду того, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения размере 140 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, значит оснований к начислению неустойки не имеется.
В настоящем случае имеет место быть не спор об отказе в выплате страхового возмещения, а спор о его размере, надлежащий размер которого был определен финансовым уполномоченным только при рассмотрении обращения Колычева С.А.
Обязательства страховщиком выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный взаимодополняющими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем исковые требования Колычева С.А. не подлежат удовлетворению.
По мнению страховщика, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), при определении ее размера необходимо обратить внимание на размер имущественных потерь, которые для кредитора повлекло нарушение обязательства должником. Из имеющихся в деле доказательств, предполагаемое заявителем нарушение страховщиком обязательства по выплате, повлекло за собой такой ущерб, при которых восстановить положение кредитора иначе как взысканием неустойки в размере 62 040 рублей (перерасчетом на дату полного исполнения обязательств), не представляется возможным. Просит, в случае взыскания, уменьшить размер неустойки, до разумных пределов, достаточной для целей выполнения восстановительной функции, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Считает, что заявителем искусственно увеличен период просрочки обязательства. По мнению страховщика, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), при определении ее размера необходимо обратить внимание на размер имущественных потерь, которые для кредитора повлекло нарушение обязательства должником. Из имеющихся в деле доказательств, прийти к заключению о том, что нарушение страховщиком обязательства по выплате, повлекло за собой такой ущерб, при которых восстановить положение кредитора иначе, как взысканием неустойки не представляется возможным.
Полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены и страховое возмещение выплачено в порядке досудебного урегулирования по решению финансового уполномоченного. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
Данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (ч.2 ст. 1).
Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.
Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (п. 10 ст. 3).
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.
Из п. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 настоящей статьи или ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
При несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6.1 ст. 14).
Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные ч. 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 6.2 ст. 14).
Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 6.3 ст. 14).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ООО «Новационная транспортная логистическая компания» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в районе 139 километра автодороги «<адрес> с подъездом к <адрес>» на территории <адрес> водитель Беркут В.Ю., управляя автобусом «Yutong», государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет с последующем опрокидыванием транспортного средства на правый бок, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автобуса - Колычеву С.А. причинен вред здоровью.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Беркут В.Ю. осуществлял трудовые функции водителя автомобиля в ООО «Новационная транспортная логистическая компания» (л.д. 114-115). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии Беркут В.Ю. состава преступления (л.д. 5-6).
Из листа осмотра пациента, обратившегося за медицинской помощью в приемное отделение № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колычеву С.А. поставлен диагноз – открытая рана волосистой части головы, другое уточненное специальное обследование (л.д. 7-8).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Колычева С.А. выявлено основное заболевание – обширная ушибленная инфицированная рана теменно-височной области головы, реактивный отек правой половины лица (л.д. 9-24).
ДД.ММ.ГГГГ Колычев С.А., действуя в лице представителя Кузнецовой Е.В., в адрес САО «ВСК» направил заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью (л.д. 25).
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление Колычева С.А. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью получено САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Колычеву С.А. в размере 1000 рублей (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление представителя Кузнецовой Е.В. о восстановлении нарушенного права уведомило об отсутствии оснований для выплаты неустойки, обязательства исполнены (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ Колычев С.А., действуя в лице представителя Кузнецовой Е.В., в адрес САО «ВСК» направил заявление о восстановлении нарушенного права, указав размер требований имущественного характера: не менее 161 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса и услуг Почты России; компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей; неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ Колычев С.А. направил обращение в службу Финансового Уполномоченного в отношении САО «ВСК» с просьбой осуществить страховую выплату в полном объеме, а также расходы на оплату услуг нотариуса, услуг Почты России, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Колычева С.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично: взыскана с САО «ВСК» в пользу Колычева С.А. страховая выплата в размере 140 000 рублей; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок взыскать с САО «ВСК» в пользу Колычева С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по осуществлению страховой выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 2 000 000 рублей 00 копеек; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 32-36).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило Колычеву С.А. страховое возмещение в размере 140 000 рублей (л.д. 65).
Из содержания ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, из толкования приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Колычев С.А. направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, которое было получено САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Колычеву С.А. в размере 1000 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Колычеву С.А. страховое возмещение в размере 140 000 рублей (платежное поручение №).
Факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования установлен и подтвержден вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей, а обязательства страховщика не были исполнены в сроки, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № требование Колычева С.А. о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 302 400 рублей (140 000 руб. x 216 дней x 1%).
САО «ВСК» просит о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что при определении размера неустойки (штрафа) необходимо обратить внимание на размер имущественных потерь, которые для кредитора повлекло нарушение обязательства должником. Просит уменьшить размер неустойки, до разумных пределов, достаточной для целей выполнения восстановительной функции, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Указывает, что заявителем искусственно увеличен период просрочки обязательства. Из имеющихся в деле доказательств, прийти к заключению о том, что нарушение страховщиком обязательства по выплате, повлекло за собой такой ущерб, при которых восстановить положение кредитора иначе, как взысканием неустойки не представляется возможным.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.
Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 302 400 рублей до 182 000 рублей.
Суд, с учетом доводов ответчика, отсутствием доказательств того факта, что заявителем искусственно увеличен период просрочки обязательства приходит к выводу, что оснований к большему снижению размера неустойки и штрафа не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания судом установлено, что Колычеву С.А. был причинен моральный вред, в том числе в результате нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Учитывая, что ответчик САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по договору страхования, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом считает подлежащим взысканию с САО «ВСК» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца Колычева С.А., как потребителя установлен в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм ((182 000 + 20 000): 50%), который суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим снижению до 80 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса - 3400 рублей (л.д. 40). Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми, поскольку доверенность выдана для ведения данного дела, подлежащими взысканию с САО «ВСК».
В связи с освобождением потребителя по искам, связанным с нарушением его прав от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8860 рублей за исковое требование имущественного характера и 3000 рублей за исковое требование неимущественного характера, всего 11860 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колычева С. А. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колычева С. А. 285 400 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей, в том числе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3400 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 11860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Т.Ю. Майорова