РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Свотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене судебного акта, приводя доводы его незаконности, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении материалов административного дела, суд не принял во внимание, что процессуальные документы оформлены с нарушением закона, не указано время фактического задержания, поскольку сотрудники ДПС начали составлять протоколы спустя два с половиной часа после остановки транспортного средства в 22 часа 00 минут, то есть фактически на следующие сутки, при этом в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования состояние опьянения указано одно и то же время составления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут. Полагает, что к моменту составления указанных протоколов водителем транспортного средств он не являлся, соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. При этом в течение вышеуказанного времени инспекторы ДПС оказывали на него давление, убеждая отказаться от прохождения данного медицинского освидетельствования, под предлогом оформления в отношение него процессуального документа, подтверждающего наличие у него в автомобиле наркотических веществ. В протоколе об административном правонарушении инспектором не указан свидетель ФИО1, и последний не был опрошен сотрудника ДПС, что является существенным недостатком названного документа и нарушением, однако, мировой судья не дал оценке данному обстоятельству. Считает необходимым дополнительно вызвать и допросить инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5 Указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, и у сотрудников полиции оснований предполагать обратное не имелось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировому судье был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им самостоятельно, и состояния опьянения установлено не было, однако, мировым судьей данному обстоятельству также не дана оценка.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, поддержал ходатайство о дополнительном допросе свидетелей – инспекторов ДПС.
Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров, произведенной им самостоятельно до начала судебного заседания у мирового судьи, пояснив на вопрос суда, что разрешения на осуществление, ведение аудиозаписи, наряду с аудио-протоколированием судебного заседания, у мировой судьи не спрашивал. Мирового судью и лиц, участвующих в деле, о том, что им будет самостоятельно производиться аудиозапись на диктофон сотового телефона, в известность не ставил.
Суд протокольным определением отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела произведенной им самостоятельно у мирового судьи аудиозаписи.
Довод жалобы о не направлении мировым судьей материалов дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства не поддержал, указав, что в последующем при рассмотрении дела мировым судьей такого ходатайства не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу и следовал в составе автопатруля по адресу: <адрес> просьбе других сотрудников подъехали для подкрепления, и инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В., где у пассажира была обнаружена марихуана, и у самого водителя имеются признаки опьянения, я также заметил признаки опьянения у ФИО1 В. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отказом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, о чем были составлены протоколы, и все действия зафиксированы на видеозаписи в установленном порядке. Все протоколы составлялись им.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 7);
-рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 9);
-рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 10);
-показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6, данными ими в ходе судебного разбирательства умирового судьи, а также показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными им в суде апелляционной инстанции (л.д. 51-57);
-видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 11), которая обозревалась в полном объеме при рассмотрении жалобы.
Во всех протоколах имеется подпись должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 32 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
При этом временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим (л.д. 4-7, 11).
На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, её содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Видеозаписью подтверждается, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак С252КА55 под управлением ФИО1, последний на вопрос инспектора отвечает, каким автомобилем управлял, откуда и куда ехал. В виду наличия у ФИО1 признаков опьянения таких как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, что нашло отражение в рапорте, протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и зафиксировано на видеозаписи.
Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был проинформирован, что следует из видеозаписи обозреваемой в ходе судебного заседания, а также подписи последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО1 без замечаний, о том, что транспортным средством не управлял в момент составления протоколов, не сообщал. Задержание произведено также в отношении транспортного средства «Лада-Приора», государственный регистрационный знак С252КА55, что с очевидностью следует из протокола задержания транспортного средства и видеозаписи данного действия, в связи с чем не вызывает сомнений то обстоятельство, что в момент остановки и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял именно указанным автомобилем. Место, дата и время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже ранее было отмечено судом, надлежащим образом установлены и сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена, о чем стоят подписи самого ФИО1
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 получил в установленном законом порядке право управления транспортным средством, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 9933343773 (л.д. 12).
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совокупность вышеуказанных доказательств, безусловно, подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и отказ с его стороны выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил, каким автомобиль управлял и откуда, куда ехал. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора на месте, от которого последний отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, указав об этом собственноручно и лично поставив подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем административное правонарушение считается совершенным ФИО1 в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сведения, необходимые для рассмотрения дела, в указанном документе имеются. При этом место, дата и время совершения административного правонарушения достоверно установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и сомнений не вызывает, подтверждается имеющимися материалами делами, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все документы подписаны ФИО1 без замечаний, иного последним не заявлено.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено.
Так, согласно имеющему видеоматериалу, ФИО1 самостоятельно и добровольно отвечает на все вопросы сотрудника ДПС, в том числе при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и оказания на него давление со стороны сотрудников ДПС объективно не усматривается.
От дачи показаний в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, а также настоящей жалобы (при рассмотрении жалобы был повторно допрошен сотрудник ФИО6) сотрудники ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО6 не устранились и, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дали свои показания по обстоятельствам дела. При этом показания инспекторов ДПС противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаются достоверными относительно обстоятельств совершения рассматриваемого административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Доводы жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования лицом после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного лица, не установлении состояния алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К показаниям свидетеля ФИО1, являющего родным братом лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции относится критически, как противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи с необходимостью исключения выводов об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Свотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Свотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова