РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 210, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 Р.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО2 в организацию, занимающуюся разбором транспортных средств на запасные части. В начале августа 2025 года от службы судебных приставов стали приходить извещения об исполнительных производствах. Фактическим владельцем указанного автомобиля является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент совершения административного правонарушения ФИО2 вышеуказанным транспортным средством не управлял, находился в зоне проведения специальной военной операции, где проходит военную службу по контракту.
Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи нахождением ФИО2 на момент направления постановления на военной службе.
ФИО2, его защитник ФИО1 В.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы с ходатайством, участия в судебном заседании не принимали, от защитника ФИО1 В.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО2
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена ФИО2 электронным письмом, полученным им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Между тем, ФИО2 в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № СМО-20№-3 о подтверждении факта его участия в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> (л.д. 14-16), а также контракты о прохождении им военной службы, заключенные с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8,9).
В приведенной связи, ходатайство ФИО2 и его защитника ФИО1 Р.С., о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из представленных материалов, дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:27 по адресу: <адрес> проспект (ООТ Парк Победы), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, двигался со скоростью пункта 66 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч, с учетом погрешности измерения.
Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон Про М, заводской номер РМ1242, свидетельство о поверке № С-СП/07-11-2023/292661866, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 34).
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2
Между тем, из представленного по запросу суда полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного АО «Альфастрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного на основании заявления ФИО6, следует, что в качестве владельца транспортного средства указан ФИО2, но к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 655 ТС 22, допущены ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 к управлению транспортным средством не допущен.
Согласно представленному ФИО6 договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, названное транспортное средство продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
От явки в судебное заседание по неоднократному вызову суда с целью дачи показаний в качестве свидетеля ФИО6 уклонился.
При этом, как уже было указано выше, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за совершение которого ФИО2, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, признан виновным, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).
В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Так, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, находился во владении и пользовании иного лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и исключает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По правилам статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
восстановить ФИО2 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Романа Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.