РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> каб 307, жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Рийбе В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, защитник ФИО2 ФИО1 просит об отмене судебного акта, приводя доводы его незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что ФИО2 начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, на которой не было никакого встречного транспорта, то есть не создавал никакой помехе участникам дорожного движения, при этом с соблюдением ППД пересёк прерывистую линию разметки дороги и закончил маневр обгона также, пересекая прерывистую линию разметки дороги. Схема нарушения ПДД в его присутствии не составлялась, он с ней не знакомился, подписи своей в данном документе не ставил. После начала обгона и переезда на полосу встречного дорожного движения ФИО2 не имел возможности вернуться на свою полосу движения, так как по его полосе движения на тот момент времени был очень плотный поток транспортных средств. Кроме того, в настоящее время оспаривает вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО2, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал, в ходе телефонного разговора пояснил, что его интересы в суде представляет ФИО1 Ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с желанием участвовать в ходе рассмотрения жалобы и невозможностью присутствовать в суде ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, не заявлял, таковых в письменной форме в адрес суда также не поступало.
Защитник ФИО2 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Повторно заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ судьей Марьяновского районного суда <адрес> жалобы на постановление ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд протокольным определением оставил без удовлетворение данное ходатайство, учитывая регламентированные действующим законодательством сроки рассмотрения настоящей жалобы в совокупности с тем обстоятельством, что на ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновском районном суде <адрес> назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в интересах ФИО2 о восстановлении срока на обжалование вынесенного в отношении последнего постановления ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда защитником ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что ФИО5 желает лично присутствовать при рассмотрении жалобы.
Суд протокольным определением оставил без удовлетворение данное ходатайство, учитывая, регламентированные действующим законодательством сроки рассмотрения настоящей жалобы в совокупности с тем обстоятельством, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ секретаря судебного заседания с ФИО2 при извещении последнего о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной в его интересах жалобы на ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут, ФИО2 пояснил, что явиться не сможет, просит рассматривать жалобу в его отсутствие, и его интересы в суде представляет адвокат ФИО1 Иных ходатайств, в том числе письменных, от ФИО2 в адрес суда не поступало.
Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав защитника ФИО2 ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции федерального закона, подлежащего применению, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3), а также на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1).
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, и Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 35 км автодороги Омск – Черлак ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, и, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, совершив правонарушение повторно.
Ранее, вступившим в законную силу постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом совместно со схемой места совершения административного правонарушения, содержащей в себе, в том числе дислокацию дорожных знаков и разметки, копией вступившего в законную силу постановления № заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, из которой отчетливо видно, как автомобиль ГАЗ совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, однако, завершает данный маневр в нарушение указанных требований, а именно в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, на пересечение которой ПДД установлен запрет.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, доводы жалобы являются несостоятельными и основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. В протоколе имеется подпись самого ФИО2, в том числе в графах о получении копии данного документа и разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Отдельно ФИО2 отмечено в протоколе, что замечаний по его содержанию не имеется, где также поставлена подпись лица.
Схема места совершения административного правонарушения, содержащая дислокацию дорожных знаков и разметки, подтверждает наличие на 35 км участка автодороги Омск – Черлак горизонтальной разметки 1.1, в направлении установленного движения автомобиля под управлением ФИО2
Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения, содержащая дислокацию дорожных знаков и разметки, с которой ФИО2 был согласен, о чем в документе поставил свою подпись, и достаточных доказательств обратного суду не представлено, согласуется с данными видеозаписи, подтверждает выезд ФИО2 на полосу встречного движения в ходе выполнения маневра обгон в зоне действия и в нарушении горизонтальной разметки 1.1, расположенной на 35 км обозначенной автодороги.
Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 и его защитник ФИО1
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, и административное наказание последнему назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Рийбе В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова