РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> каб 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1, приводя доводы о незаконности вынесенного в отношении нее постановления, просит о его отмене и прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указано, что не доказано событие административного правонарушения. С протокол об административном правонарушении не согласна, так как он составлен с существенными нарушениями, а именно права ей не разъяснялись, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не был предоставлен защитник, супруг ФИО5 в протокол не внесен, её объяснения не отражены.
Мировым судом не приняты во внимание показания и доводы ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял только её супруг – ФИО5, она же просто протирала стекла машины. Никаких стуков и скрежета не слышали. Впоследствии ФИО1 и ФИО6 с 24 на ДД.ММ.ГГГГ уехали в <адрес>, вернулись ДД.ММ.ГГГГ, и в этом период автомобиль стоял на парковке и на нем никто не ездил. Подписала объяснения, отобранные инспектором ФИО7, по доверчивости, расписалась там, где ей было указано это сделать. Инспектору говорила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял супруг ФИО5, однако, это не было зафиксировано в ее объяснениях. Считает, что акт осмотра транспортных средств составлен с нарушениями, через месяц после возбуждения дела, без привлечения специалиста, в нем отсутствует время окончания осмотра, составлен разными по цвету ручками, в качестве понятых привлечены родственники – отец и сын Рогозины, права при составлении акта осмотра ей не разъяснялись. Свидетель-очевидец ФИО8, по её заявлениям дважды привлекался к административной ответственности за неправильную парковку на парковочном месте инвалида, в связи с чем, полагает, оговаривает её из личной неприязни. При этом на имеющихся видеозаписях отсутствует момент ДТП, как и повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», в связи, с чем ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, по мнению заявителя, необоснованно отклонено мировым судьей. Полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением норм процессуального права и подлежат исключению: схема ДТП от 20.10.2025г.; акт осмотра двух автомашин от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица автомашин; справка о сличении повреждений на ТС без даты; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО8; протокол об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, считает, что факт ДПТ никакими доказательствами не подтверждён. Супруг ФИО5 в судебном заседании мирового судьи подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем автомобиля и никаких звуков, скрежета не слышал, тогда как автомобиль оснащен датчиком движения. Соприкосновения и с другим автомобилем и срабатывания сигнализации при выезде с места парковки не было. Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в её действиях по оставлению места ДТП отсутствует. Более того, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт ДТП.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Повторно заявила устное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы отказано.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на поданную ФИО1 жалобу, в котором указал на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, в судебном заседании пояснил, что ему поступили материалы по факту наезда на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», представлены видеозаписи, на которых установлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и впоследствии опрошена его водитель ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час 40 мин утра управляла названным автомобилем, при этом отрицала факт дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что никакого контакта с другими транспортными средствами не было, каких-либо звуков удара или скрежета она не слышала. Пояснения ФИО1 давала добровольно, перед началом опроса разъяснил ей права. Все объяснения были записаны со слов ФИО1 без каких-либо искажений. После дачи объяснений ФИО1 прочитала их и собственноручно подписала. Дополнительно на вопросы суда свидетель пояснил, что, учитывая имеющиеся на транспортные средства повреждения, ФИО1 не могла не почувствовать удара, столкновения с транспортным средством. Парные точки контакта между автомобилями представляют собой характерные для обоих транспортных средств повреждения (по высоте, уровню, характеру), и в рассматриваемом случае не было никаких сомнений при установлении факта наличия парных точек контакта между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Датчики движения, устанавливаемые на транспортных средствах, боковой удар не показывают, при этом все датчики функционируют одинаково.
Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, письменный отзыв на жалобу потерпевшего ФИО9, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, допустила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно материалами административного расследования:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя ФИО1 (л.д. 1), содержащим в себе подписи должностного лица, его составившего, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в графах о получении копии документа и разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации,
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);
-письменными объяснениями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 6), который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний,
-видеозаписями на двух CD-дисках:
На видеозаписи с CD-диска на л.д. 7 отчетливо видно, как автомобиль, выезжая с парковки, несколько раз сдает назад и вперед, чтобы разъехаться с припаркованными рядом машинами, после чего останавливается на несколько секунд и затем уезжает. В указанное время мимо автомобилей проходит гражданин в куртке темного цвета, который возвращается к продолжающему стоять автомобилю марки, после того как другой автомобиль уезжает. Мужчина смотрит в след уезжающему автомобилю, затем на стоящий автомобиль, осматривая его.
На видеозаписи с CD-диска на л.д. 8 отчетливо видно автомобиль, к которому подошла женщина, одетая в темную куртку, протерла стекла автомобиля, села на переднее водительское сиденье автомобиля, за руль и, выезжая с парковочного места, несколько раз сдает назад и вперед, чтобы разъехаться с припаркованными рядом машинами. Иных лиц в салоне автомобиля на видеозаписи не зафиксировано. В указанное время мимо автомобилей проходит гражданин в куртке темного цвета к своему автомобилю, припаркованному рядом, который возвращается к автомобилю марки «<данные изъяты>», после того как автомобиль «<данные изъяты>» уезжает, достает мобильный телефон, фотографирует автомобиль «<данные изъяты>» в области заднего бампера справа (л.д. 7, 8),
-письменными объяснениями свидетеля ФИО8, а также его показаниями, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д. 10, 60 - 62), который во всех случаях был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний,
-письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13), которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью лица в документе,
-актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, ФИО1 и ФИО9, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что при осмотре транспортных средств обнаружены механические повреждения на автомобиле «Nissan X-Тrail», государственный регистрационный знак Х590ВВ55, на задней левой двери, накладки заднем левом крыле (царапины, потертости ЛКП, вмятина), на автомобиле «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Н020РЕ55, на заднем бампере (царапины потертости) справа.
Согласно итоговому заключению, автомобили осмотрены и установлены парные точки контакта (л.д. 14-16),
-объяснениями инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО7, данными им при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения и предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, получившему в установленном законом порядке такое право, что подтверждается сведениями базы данных ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что она в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством не управляла, за рулем был её супруг, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, имеющимся видео, фото материалом, актом осмотра транспортных средств, а также письменными объяснениями самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут управляла автомобилем, государственный регистрационный знак №, двигалась по парковке у строения по адресу: <адрес> ул. 3 – я Енисейская, <адрес>, направлялась на работу.
Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществлявший движение ДД.ММ.ГГГГ на парковке у строения по адресу: <адрес> ул. 3 – я Енисейская, <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вопреки позиции подателя жалоба, факт столкновения автомобилей и оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается приведенными выше доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Оснований для исключения из числа доказательств по делу, таких как схемы ДТП, акта осмотра двух автомашин и фототаблицы к нему, справки о сличении повреждений на ТС, объяснений ФИО1, ФИО8, протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судом объективно не усматривается.
Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании мировому судье пояснил, что не испытывает к ФИО1 непризнанных отношений, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаются в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.
По мнению суда, вопреки позиции подателя жалобы, имеющиеся в материалах доказательства, включая видеоматериалы, фототаблицы с повреждениями автомобилей – участников ДТП, позволяют сделать вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была осведомлена о факте дорожно – транспортного происшествия, что обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако, ФИО1 умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы и ходатайства ФИО1 о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы проверены судом при рассмотрении жалобы, признаны несостоятельными, и определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано.
Заявителем ФИО1 не оспаривался тот факт, что на видеозаписях, приложенных к материалам дела, зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что на видео изображены автомобили, принадлежащие ей и потерпевшему. Данные видеоматериалы полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи и обоснованно положены в основу принятого судебного акта.
Таким образом, в рассматриваемом случае, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное мировым судьей административное наказание является законным, справедливым, соответствует целям административного наказания, заключающимся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, определено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, обстоятельств, которые, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова