РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 307 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 52 минут на <адрес>. 1 в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе проверки документов установили, что им не уплачен административный штраф в размере 8 000 рублей.
С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает что оно подлежит отмене, так как срок уплаты штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент остановки его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ не истёк.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Старший инспектор ПДПС ГАИ УМВД Росси по <адрес> ФИО4, будучи предупреждённым судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в судебном заседании пояснил, что им было составлено постановление в отношении водителя транспортного средства ФИО1 по части 1 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с тем, что на автомобиле были установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя, а именно, на сколько он может помнить, шторки. Водитель транспортного средства вину в совершении правонарушения признал, нарушение устранил на месте.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4.2 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес> ул. 3 – я Любинская, <адрес>, корпус 1 ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак А 764 РК 155, на передних боковых стеклах которого установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя, что является нарушением пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО1.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованным в ходе судебного заседания оригиналом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, согласно которому ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, устранил нарушение на месте, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию данного постановления ФИО1 получил в тот же день, что подтверждается его подписью в обозначенном документе (л.д. 18).
Из названного постановления следует, что событие административного правонарушения, вину в его совершении и назначенное ему административное наказание ФИО1 не оспаривал, допущенное нарушение устранил на месте, в связи с чем протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.
Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В ходе производства по делу по жалобе старший инспектор ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил приведенные выше обстоятельства. При этом показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.
В свою очередь, доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективному пониманию и толкованию им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств административного правонарушения, за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было составлено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена применительно к Перечню таких неисправностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.