РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Хорошайло В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В поданной жалобе ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы его незаконности.
В обоснование жалобы её податель указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с существенным нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела, мировым судьей не учтено, что согласно видеозаписи с названием JWNU0071, где зафиксированы основные процессуальные действия, на вопрос инспектора ДПС ФИО1 в утвердительной форме ответил, что он согласен и будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего видеозапись обрывается. Согласно указанной видеозаписи, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора, несмотря на то, что данное освидетельствование было проведено с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». После ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с названием MXL12886, на которой отсутствует дата и время, инспектор ДПС также не называет дату, время и место проведения видеосъемки. На данной видеозаписи ФИО1 уже подписывает составленные в отношении него протоколы. Вместе с тем, из указанной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как речь идет только о подписи в составленных протоколах, к тому же, как указано выше, ФИО1 уже согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не был доставлен в медицинское учреждение. Инспектором ДПС также был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте при помощи алкотестера, что подтверждается видеозаписью, а именно ФИО1 перед освидетельствованием не был проинформирован о наличии сведений о поверке алкотестера и ему не были предоставлены для ознакомления соответствующие документы. Кроме того, ФИО1 дважды осуществлял выдох в один и тоже мундштук алкотестера. Также обращает внимание, что имеющая в материалах дела видеозапись не отвечает обязательным требованиям полноты и непрерывности, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. На видеозаписи отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 В материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, тогда как в соответствующем протоколе указано на видеозапись. Согласно видеозаписи, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права до возбуждения дела об административном правонарушении, до проведения всех процессуальных действий, а не при составлении протокола об административном правонарушении, то есть ФИО1 не был надлежащим образом осведомлен об объеме своих процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано неверное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того, ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, точное время совершения ФИО14. административного правонарушения не установлено. Также считает, что было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и право на защиту.
ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.
Защитник ФИО5, действующий по доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал совместно с инспектором ПДПС ФИО7 в составе экипажа 129 по территории Кировского АО <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи пробора алкотектор. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,458 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При этом ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения, после чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил подпись. После выполнения всех административных процедур автомобиль ФИО1 был задержан и передан другому водителю. После просмотра видеоматериала, свидетель пояснил, что, действительно, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в 22 часа 16 минут, он ошибочно в соответствующем протоколе указал время 22 часа 04 минуты. На вопрос суда, в связи с чем прозвучала его фраза «Я не просил этого, не люблю это», сотрудник пояснил, что таким образом отреагировал на то, что ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а после - отказался и сказал, что в медицинское учреждение не поедет. При этом он задал ФИО1 вопрос, отдает ли он отчет своим действиям, последний ответил положительно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, свидетеля ФИО6 прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Судом при рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств, включая видеозапись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласившись при этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,458 мг/л.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2);
- результатами освидетельствования с использованием прибора алкотектор (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором в графе «3» имеется собственноручная запись ФИО1 «Отказываюсь» и его подпись (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 6);
- рапортом сотрудника ДПС ФИО6 (л.д. 8);
- видеозаписями (л.д. 11), а также видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда (л.д. 122).
Во всех протоколах имеется подпись должностного лица, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы подписаны последним без замечаний.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, после просмотра в ходе рассмотрения жалобы видеоматериала (л.д.122), суд приходит к выводу о том, что временем совершения ФИО15. правонарушения является 22 часа 16 минут, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6 и с чем согласился защитник ФИО1 ФИО5
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим (л.д. 11, 122).
На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО16. административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, её содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Видеозаписью подтверждается, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последний на вопрос инспектора отвечает, каким автомобилем управлял, откуда и куда ехал. В виду наличия у ФИО1 признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, последний, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, что нашло отражение в рапорте, протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и зафиксировано на видеозаписи.
Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был проинформирован, что следует из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания, а также подписи последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 инспектором ДПС был задан дополнительно вопрос, отдает ли он отчет своим действиям, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отвечает положительно, что также следует из видеозаписи. При этом ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО17 без замечаний, о том, что транспортным средством не управлял в момент составления протоколов, не сообщал. Задержание произведено также в отношении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что с очевидностью следует из протокола задержания транспортного средства, в связи с чем не вызывает сомнений то обстоятельство, что в момент остановки и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял именно указанным автомобилем. Протокол задержания транспортного средства приобщен к материалам дела (л.д.6), Место, дата и время совершения ФИО19 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже ранее было отмечено судом, надлежащим образом установлены и сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В протоколе о задержании транспортного средства указано на применение видеозаписи, однако, таковая в деле отсутствует. Между тем, данное обстоятельство, вопреки утверждению подателя жалобы, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и отмену постановления повлечь не может. Как уже было указано судом выше, не вызывает сомнений то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки и отстранения от управления транспортным средством именно ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что последним не оспаривалось и подтверждается видеоматериалом. Кроме того, как регламентировано частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в отсутствие водителя. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 непосредственно присутствовал при задержании транспортного средства, о чем в документе стоит его подпись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права лицу разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена, о чем стоят подписи самого ФИО1
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылкой на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В той части, в которой в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение видеозаписи является обязательным, она содержит необходимую непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с обстоятельствами, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, и полно подтверждает соблюдение процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур в отношении ФИО1
Так, во исполнение требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведена видеофиксация отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В приведенной связи, оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу объективно не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предоставлялись соответствующие документы на техническое средство измерения, суд не может признать обоснованными и влекущими отмену состоявшего по делу судебного акта.
Пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, отражена и дата последней поверки прибора с указанием срока её действия, и пределы абсолютной погрешности, что подтверждается представленными по запросу суда документами на примененное при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольное опьянения техническое средство измерения.
Довод стороны защиты относительно того, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не находи своего подтверждения и противоречит материалам дела, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ, подписанный ФИО20, и представленной видеозаписи.
Иные доводы настоящей жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 получил в установленном законом порядке право управления транспортным средством, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9), согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совокупность вышеуказанных доказательств, безусловно, подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось им, и отказ с его стороны выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил, каким автомобиль управлял и откуда, куда ехал. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора на месте, он согласился, однако в последующем, ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении отказался, указав об этом собственноручно и лично поставив подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем административное правонарушение считается совершенным ФИО12 в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сведения, необходимые для рассмотрения дела, в указанном документе имеются. При этом место, дата и время совершения административного правонарушения достоверно установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено время совершения ФИО10 правонарушения – 22 часа 16 минут, что сомнений не вызывает, подтверждается исследованной судом в полном объеме в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью (л.д.122). Все документы подписаны ФИО11 без замечаний, иного последним не заявлено.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС в целях фиксации совершенного ФИО9. административного правонарушения.
Так, согласно имеющему видеоматериалу, ФИО1 самостоятельно и добровольно отвечает на все вопросы сотрудника ДПС, в том числе при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и оказания на него давление со стороны сотрудников ДПС объективно не усматривается.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 10 минут, ФИО1 был надлежащим образом извещен посредством направления в его адрес смс, на что было дано им свое согласие в протоколе об административном правонарушении с указанием номера телефона (л.д. 1, 81, 86), защитник ФИО1 ФИО8 непосредственно принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи с необходимостью исключения из постановления указания на дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве верной даты вынесения мотивированного постановления дату - ДД.ММ.ГГГГ, выводов об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу (л.д.10), а также в части времени совершения ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав верное время 22 часа 16 минут.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Хорошайло В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.
Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве верной даты вынесения мотивированного постановления дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
Указать в качестве верного времени совершения Точиловым ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время - 22 часа 16 минут.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Хорошайло В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.М. Еськова